한동훈·이준석 뭘 잘못했나?... ‘자작극–당게’ 설전…경찰 수사 재개에 장동혁 “범죄행위”

 

한동훈 의원이 정이한 전 부산시장 후보의 피습 자작극과 개혁신당의
 사전 인지 여부를 묻자 이준석 대표가 당원게시판 사건으로 역공하면서
 보수 정치권의 갈등이 확산하고 있다./gimages

부산시장 선거에서 벌어진 후보자의 피습 자작극을 두고 한동훈 의원과 이준석 개혁신당 대표가 정면으로 충돌했다. 한동훈 의원은 경찰과 개혁신당이 정이한 전 부산시장 후보의 자작극을 선거 전에 알고 있었는지 밝히라고 요구했다. 이준석 대표는 선거 당시에는 전혀 몰랐다고 반박하면서, 한 의원을 향해 국민의힘 당원게시판 의혹부터 설명하라는 취지로 맞받았다.

공교롭게도 한동훈 의원과 가족 명의로 윤석열 전 대통령 부부를 비방하는 글이 작성됐다는 이른바 ‘당게 사건’에 대한 경찰 수사도 1년여 만에 다시 움직이기 시작했다. 장동혁 국민의힘 대표는 한동훈 의원이 단순한 해당행위가 아니라 ‘범죄행위’ 때문에 제명된 것이라고 주장했다.

부산에서 시작된 선거 자작극 논란이 이준석의 당게 역공과 경찰 수사, 장동혁의 범죄 규정까지 만나면서 보수 정치권 전체의 충돌로 번진 것이다. 그러나 이번 공방에서 메이저 언론이 놓치고 있는 질문이 있다. 한동훈은 도대체 무엇을 그렇게 잘못했기에 남의 선거 의혹을 물을 때마다 자신의 당원게시판 사건으로 되돌아와야 하는가.

피습 피해자를 연기한 부산시장 후보

사건의 출발점은 2026년 부산시장 선거였다. 개혁신당 정이한 후보는 선거운동 중 차량 운전자가 던진 음료에 맞아 쓰러졌고, 머리를 다쳤다며 병원으로 이송됐다. 그는 퇴원 후 가해자를 선처해 달라고 호소하면서 청년 정치인을 향한 혐오와 폭력을 멈춰달라는 메시지를 내놓았다.

그러나 경찰 수사 결과 이 사건은 우발적인 정치 테러가 아니라 정 후보 측이 사전에 계획한 자작극이라는 의혹으로 뒤집혔다. 정 전 후보는 위계공무집행방해와 공직선거법 위반 등의 혐의로 2026년 7월 8일 구속됐다. 보도에 따르면 그는 지방선거 투표일 이전 경찰 조사에서 자작극 취지의 진술을 한 것으로 전해졌다.

이 대목에서 한동훈 의원이 문제를 제기했다. 한 의원은 경찰과 개혁신당을 향해 자작극이라는 사실을 언제 알았는지 밝히라고 요구했다. 선거 전에 알았다면 경찰은 이를 국민에게 알려야 했고, 개혁신당은 후보를 사퇴시켰어야 한다는 주장이다.

그는 정 후보가 정치 테러 피해자라는 동정심을 이용해 실제보다 더 많은 표를 얻었을 가능성이 있으며, 부산 시민들은 중요한 사실을 모른 채 투표했다고 비판했다. 자작극 사실이 공개됐다면 득표수뿐 아니라 부산시장 선거 결과에도 영향을 미쳤을 수 있다는 것이다.

한동훈의 문제 제기는 틀렸나

한동훈 의원이 제기한 질문 자체는 정당하다. 후보자가 정치 테러 피해자를 연기하고 이를 선거운동에 활용했다면 단순한 해프닝으로 끝낼 수 없다. 유권자의 감정과 판단을 허위 사실로 움직이려 한 행위이기 때문이다. 더구나 경찰이 자작극 정황을 투표 전에 파악하고도 이를 공개하지 않았다면 수사의 중립성과 선거 개입 여부까지 논란이 될 수 있다.

Organic Super Greens Capsules
- Daily Fruit & Veggies Supplement

수사기관은 선거에 영향을 줄 수 있는 피의사실을 함부로 공개해서는 안 된다. 반대로 후보자가 선거범죄를 시인했거나 객관적 증거가 충분히 확보된 상황에서도 투표일까지 아무런 조치를 하지 않았다면 국민의 알 권리와 선거의 공정성 문제가 제기될 수밖에 없다.

개혁신당이 선거 전에 자작극을 알았는지도 중요한 쟁점이다. 당 지도부가 알았다면 후보 교체나 사퇴 요구 없이 선거를 계속 치른 이유를 설명해야 한다. 몰랐다면 정 후보가 당과 지도부까지 속였다는 의미이므로 후보 검증 실패에 대한 정치적 책임이 남는다. 따라서 한동훈 의원이 “언제 알았느냐”고 물은 것은 상대 정당을 공격하기 위한 질문이면서 동시에 부산 시민이 반드시 확인해야 할 질문이기도 하다.

이준석은 왜 ‘당게’를 꺼냈나

이준석 대표는 개혁신당이 자작극을 선거 전에 알았다는 의혹을 부인했다. 선거 당시에는 전혀 알지 못했으며 사전에 인지했다는 주장은 사실이 아니라는 입장이다. 그러면서 한동훈 의원을 향해 당원게시판 사건에 대해서는 어떻게 처신했는지 국민이 알고 있다는 취지로 역공했다.

논리는 간단하다. 남의 정당에는 사건을 언제 알았는지, 왜 공개하지 않았는지를 따지면서 정작 자신과 가족 명의가 등장한 국민의힘 당원게시판 사건에는 같은 수준의 투명성을 보였느냐는 것이다. 정치적 반격으로는 상당히 날카롭다. 한동훈 의원이 이준석 대표에게 적용한 기준을 그대로 한 의원에게 돌려준 셈이다.

그러나 당게 역공이 부산 자작극 사건에 대한 충분한 답변이 되는 것은 아니다. 한동훈 의원이 과거 당게 의혹에 제대로 답하지 않았다고 해서 정이한 후보의 자작극이나 개혁신당의 사전 인지 여부가 사라지는 것은 아니다. 한 의원의 위선을 지적하는 것과 부산 선거 과정의 진실을 밝히는 것은 별개의 문제다.

이준석 대표가 “우리는 몰랐다”고 답했다면 다음 단계는 그 주장을 뒷받침할 자료를 제시하는 것이다. 당 지도부가 언제 최초로 사건의 실체를 알게 됐는지, 경찰이나 정 후보 측으로부터 어떤 보고를 받았는지, 당 차원의 확인 절차는 있었는지를 설명해야 한다. 당게 사건을 꺼내 한동훈 의원을 곤란하게 만들 수는 있어도, 정이한 자작극 사건의 정치적 책임까지 지울 수는 없다.

그렇다면 당원게시판 사건에서 한동훈은 뭘 잘못했나

국민의힘 당원게시판 사건은 2024년 한동훈 당시 대표와 그의 가족 이름으로 윤석열 전 대통령 부부를 비방하는 게시물이 다수 작성됐다는 의혹에서 출발했다. 쟁점은 게시글 내용보다 작성자의 실체다. 한동훈 의원 본인이나 가족이 직접 글을 작성했는지, 다른 사람이 명의를 도용했는지, 특정 세력이 조직적으로 여론을 조작했는지 아직 형사절차에서 최종적으로 확인되지 않았다.

따라서 현재 한동훈 의원이나 가족을 게시글 작성자로 단정하거나 범죄자로 규정할 수는 없다. 다만 한 의원의 정치적 책임에 대한 질문은 남는다. 첫째, 가족 명의 계정과 게시글이 실제 존재했다면 한 의원은 언제 이를 알았는가. 둘째, 가족이 작성하지 않았다면 명의도용에 대해 왜 신속하고 적극적인 형사조치를 취하지 않았는가. 셋째, 당원게시판 이용 내역과 계정 정보를 확인할 수 있는 당 대표 위치에 있으면서 왜 의혹을 조기에 종결하지 못했는가. 넷째, 상대 정치인에게는 “언제 알았는지 공개하라”고 요구하면서 본인 사건에서는 충분한 자료 공개와 설명을 했는가.

한동훈 의원이 실제 게시글 작성과 무관하더라도 사건 초기 대응이 명확하지 못했다는 비판은 피하기 어렵다. 본인이 작성하지 않았다면 단호하게 부인하고 명의도용 수사를 요구했어야 한다. 가족이 작성했다면 그 사실과 범위를 밝힌 뒤 정치적 책임을 판단받았어야 한다. 모호한 해명은 법적 책임을 피하는 데 도움이 될 수 있지만 정치적 의혹을 끝내지는 못한다.

1년여 만에 다시 움직인 경찰

한동훈·이준석 설전이 벌어진 직후 경찰의 당원게시판 수사가 다시 언론에 등장했다. 서울경찰청 사이버수사대는 사건 당시 국민의힘 당원게시판 관리 업무를 맡았던 당 관계자를 최근 불러 조사한 것으로 보도됐다. 2024년 말 사건이 제기된 뒤 뚜렷한 결론을 내리지 못했던 수사가 1년여 만에 다시 움직이기 시작한 것이다.

경찰 조사가 재개됐다고 해서 한동훈 의원의 범죄 혐의가 확인됐다는 의미는 아니다. 현재까지 보도된 내용은 게시판 관리 관계자를 조사했다는 단계다. 그럼에도 경찰 수사 재개는 이준석 대표의 당게 역공에 정치적 힘을 실어줬다. 과거의 막연한 의혹이 아니라 현재 수사기관이 다시 들여다보는 사건이라는 인상을 만들었기 때문이다.

반대로 경찰에도 질문이 돌아간다. 범죄 혐의가 있다면 왜 1년 넘게 결론을 내리지 못했는가. 당원게시판 서버와 접속기록이 보존돼 있다면 실제 작성자를 확인하는 데 왜 이토록 오랜 시간이 걸렸는가. 혐의가 없다면 한동훈 의원에게 붙은 정치적 꼬리표를 왜 방치했는가. 수사가 지나치게 늦어지면 진실 규명보다 정치적 의혹을 장기 보존하는 효과만 낳는다.

장동혁은 ‘해당행위’가 아니라 ‘범죄행위’라고 했다

장동혁 국민의힘 대표는 당원게시판 사건을 둘러싼 논란에 가장 강한 표현을 사용했다. 장 대표는 한동훈 의원이 해당행위가 아니라 범죄행위로 제명된 것이라는 취지로 말했다. 당원게시판 문제 자체가 범죄행위라는 주장이다. 당 대표가 특정 정치인의 행위를 ‘범죄’라고 규정한 것은 가볍지 않다.

범죄라고 말하려면 무엇이 범죄인지 특정해야 한다. 타인의 명의를 도용했는지, 당원 개인정보를 불법으로 사용했는지, 허위사실을 유포했는지, 업무를 방해했는지, 조직적으로 게시글을 작성하도록 지시했는지 구체적인 행위가 제시돼야 한다.

경찰 수사와 법원의 판단이 끝나지 않은 상황에서 정치인이 먼저 범죄라고 단정하면 무죄추정 원칙을 훼손하고 정치적 제거를 위해 형사 용어를 사용하는 것 아니냐는 비판을 받을 수 있다. 반대로 장 대표가 당 감사나 내부 자료를 통해 실제 범죄 정황을 확인했다면 그 자료를 수사기관과 국민에게 공개해야 한다. 범죄라고 말하면서 증거는 공개하지 않는다면 한동훈 의원의 의혹을 해소하기보다 국민의힘 내부 권력투쟁을 더욱 격화시키는 결과만 낳는다.

한동훈은 부산 선거를 물었는데 모두 한동훈을 물었다

이번 설전의 기묘한 장면은 이것이다. 한동훈 의원은 부산시장 선거에서 자작극 사실을 언제 알았느냐고 물었다. 이준석 대표는 한동훈 의원에게 당게 사건을 어떻게 처리했느냐고 되물었다. 경찰은 그 당게 사건의 수사를 다시 시작했다.

장동혁 대표는 한동훈 의원이 범죄행위로 제명됐다고 주장했다. 결국 부산 후보의 자작극과 경찰의 선거 전 인지 여부를 묻던 사건은 어느 순간 한동훈 의원의 정치적 자격을 따지는 싸움으로 바뀌었다. 이런 논점 전환이 한동훈 의원의 과거 책임 때문에 불가피하게 발생한 것인지, 아니면 부산 선거의 본질을 흐리기 위한 정치적 방어인지 따져봐야 한다.

한 의원에게 당게 의혹이 있다는 사실은 정이한 자작극을 덮을 이유가 되지 않는다. 정이한 자작극이 중대한 선거범죄라는 사실도 한동훈 의원의 당게 대응을 면책해주지 않는다. 둘 다 조사하고 둘 다 답해야 한다.

이준석에게 돌아오는 더 무거운 질문

이번 공방에서는 이준석 대표의 정치적 책임이 가볍지 않다. 정이한 전 후보는 개혁신당의 이름으로 부산시장 선거에 출마했다. 후보자의 자작극이 사실이라면 개인의 일탈이면서 동시에 공천과 후보 관리에 실패한 정당의 문제다. 이 대표가 선거 전에 몰랐다는 해명이 사실이라 하더라도 책임이 완전히 사라지지는 않는다. 당이 후보자를 검증하고 선거운동을 관리하는 과정에서 자작극 정황을 전혀 파악하지 못했다면 조직적 관리 능력이 부족했다는 의미가 된다.

더구나 정 후보가 선거 전에 경찰 조사에서 자작극을 인정했다는 보도가 사실이라면, 그 이후 정 후보가 당 지도부에 어떤 보고를 했는지 확인해야 한다. 이준석 대표가 한동훈 의원의 위선을 공격하는 데 성공했더라도 자신에게 돌아온 질문에는 자료와 시간표로 답해야 한다. “몰랐다”는 한마디만으로 부산 시민의 투표가 왜곡됐을 가능성까지 정리되지는 않는다.

한동훈에게도 남는 질문

한동훈 의원 역시 이번 사건을 통해 자신의 과거 대응을 돌아봐야 한다. 그는 경찰과 개혁신당에 정확한 인지 시점을 공개하라고 요구했다. 이 기준은 당원게시판 사건에도 동일하게 적용돼야 한다. 본인과 가족의 명의가 등장한 사실을 언제 알았는지, 실제 작성자를 확인하기 위해 어떤 조치를 했는지, 가족이 작성하지 않았다면 왜 명의도용 고소와 자료 공개를 통해 의혹을 끝내지 않았는지 설명해야 한다.

정치인이 상대에게 요구하는 기준을 자신에게 적용하지 않는다면 아무리 정당한 문제를 제기해도 설득력이 약해진다. 그러나 한동훈 의원의 해명이 부족했다는 이유로 아직 확인되지 않은 범죄자로 단정하거나, 당게라는 꼬리표를 모든 정치 활동에 영구적으로 붙이는 것도 정당하지 않다.

한동훈은 뭘 그렇게 잘못했나

현재까지 공개된 사실만으로 한동훈 의원이 당원게시판 글을 직접 작성했다거나 가족에게 조직적으로 비방 글을 쓰게 했다고 단정할 수 없다. 경찰 수사가 다시 시작됐지만 범죄 혐의가 확정된 것도 아니다. 그렇다면 한동훈 의원이 분명하게 잘못한 것은 무엇인가.

첫째, 본인과 가족 명의가 등장한 사건을 초기부터 명확한 자료와 법적 조치로 정리하지 못한 점이다. 둘째, 모호한 대응으로 당게 사건이 정치적 공격의 영구적인 소재가 되도록 방치한 점이다. 셋째, 상대에게는 투명성과 즉각적인 공개를 요구하면서 자신의 사건에서는 동일한 기준을 충분히 보여주지 못했다는 점이다.

그러나 이 정치적 잘못과 형사범죄는 구분해야 한다. 장동혁 대표가 범죄라고 주장하려면 증거를 제시해야 하고, 경찰은 실제 작성자와 위법행위를 신속히 밝혀야 한다. 이준석 대표도 당게를 말하기 전에 부산 자작극 사건과 개혁신당의 인지 시점을 분명히 설명해야 한다.

하나의 의혹으로 다른 의혹을 지우지 말라

이번 사건에는 세 개의 질문이 존재한다. 정이한 전 후보는 왜 정치 테러 피해자를 연기했는가. 경찰과 개혁신당은 자작극이라는 사실을 언제 알았는가. 한동훈 의원과 가족 명의의 당원게시판 글은 누가 작성했는가. 세 질문은 서로 연결될 수 있지만 서로를 대신할 수는 없다.

이준석 대표가 한동훈 의원의 당게 대응을 비판한다고 해서 부산 선거의 자작극이 사라지지 않는다. 장동혁 대표가 당게를 범죄로 규정한다고 해서 법적 사실이 확정되는 것도 아니다. 한동훈 의원이 부산 시민의 참정권을 말한다고 해서 자신의 당게 해명 책임이 없어지는 것도 아니다.

정치권은 상대의 의혹으로 자신의 의혹을 덮는 오래된 기술을 반복하고 있다. 그러나 유권자가 원하는 답은 복잡하지 않다. 부산 자작극 사건은 선거법과 수사 결과로 끝내고, 당원게시판 사건은 서버 기록과 작성자 확인으로 끝내면 된다. 한동훈이 정말 범죄를 저질렀다면 경찰과 법원이 판단해야 한다. 범죄가 아니라면 장동혁과 국민의힘도 정치적 유죄 선고를 멈춰야 한다.

개혁신당이 자작극을 미리 알았다면 이준석 대표가 책임져야 한다. 몰랐다면 그 사실을 입증할 자료와 함께 후보 검증 실패를 인정해야 한다. 한동훈은 뭘 그렇게 잘못했는가. 아직 확인되지 않은 범죄보다 더 분명한 잘못은, 자신을 둘러싼 의혹을 오랫동안 끝내지 못한 정치적 불투명성이다.

그러나 그것이 부산 시민을 속인 자작극에 대한 질문까지 막을 이유는 되지 않는다. 한동훈에게 당게를 물으려면 이준석은 부산을 답해야 한다. 이준석에게 부산을 묻는 한동훈도 당게를 답해야 한다. 그리고 범죄라고 단정한 장동혁은 이제 증거를 내놓아야 한다.

참고문헌

1. 연합뉴스TV, 「한동훈 ‘정이한 자작극 선거 전 알았나’…이준석 ‘전혀 몰라’」, 2026년 7월 10일.
2. 연합인포맥스, 「한동훈 ‘정이한 피습 자작극 언제 알았나’…이준석 ‘전혀 몰랐다’」, 2026년 7월 10일.
3. 경기일보, 「한동훈 ‘정이한 자작극 묵인했나’ 맹공…이준석 반박」, 2026년 7월 10일.
4. 채널A, 「한동훈 ‘자작극 알았다면 사퇴시켰어야’…이준석 ‘전혀 몰랐다’」, 2026년 7월 10일.
5. JTBC, 「한동훈 ‘정이한 자작극 답하라’…이준석 ‘당게부터 답하라’」, 2026년 7월 10일.
6. 연합뉴스, 「‘한동훈 당원게시판 사건’ 경찰 수사, 1년여 만에 재시동」, 2026년 7월 12일.
7. 동아일보, 「장동혁 ‘한동훈, 해당 아닌 범죄행위로 제명’」, 2026년 7월 11일.
8. 조세일보, 「장동혁, 한동훈 겨냥 ‘당원게시판 문제는 범죄행위’」, 2026년 7월 10일.
9. CBS노컷뉴스, 「한동훈 당게사태 재점화…서서히 풀리는 5대 의문점」, 2026년 1월 11일.
10. KNN, 「정이한 자작극과 공범 그리고 한동훈의 참교육」, 2026년 6월 19일.

Socko/Ghost

📌 건강과 컨디션 추천 영양제

건강, 컨디션, 관절 등에는 바로 아나파랙틴...오니스트 트리플콜라겐 등 '영양제'들이 큰 역할.

이 포스팅은 쿠팡 파트너스 활동의 일환으로, 이에 따른 일정액의 수수료를 제공받을 수 있습니다.

장동혁은 왜 그 팻말을 들었나? ‘재명아 고등학생 말고 나랑 싸우자’의 정치적 도전?

 

장동혁 대표의 올림픽공원 손팻말 논란은 반말 정치 비판과
 현장  정치 해석이 충돌하는 장면이다./gimage-onlinecomm-galmuri

장동혁은 왜 그 팻말을 들었나? 7일 서울 송파구 올림픽공원 핸드볼경기장 앞 ‘개표소 봉쇄 시위’ 현장에 장동혁 국민의힘 대표가 나타났다. 보도에 따르면 그는 “재명아, 고등학생 말고 나랑 싸우자”는 내용의 손팻말을 들고 있었다. 한겨레는 이를 ‘저급한 반말 정치’로 규정했고, 문화일보 보도 역시 해당 장면이 온라인 커뮤니티를 통해 포착됐다고 전했다. 그러나 이 장면을 단순한 막말 정치로만 해석하면, 장동혁이 왜 그런 방식으로 현장에 나갔는지의 정치적 맥락은 놓치게 된다.

우선 비판의 이유는 분명하다. 제1야당 대표가 대통령을 향해 “재명아”라고 부르는 듯한 팻말을 든 것은 정치적 품격 논란을 피하기 어렵다. 특히 ‘고등학생 말고’라는 문구는 5·18 민주화운동 조롱 응원 논란을 빚은 서울 배재고 야구부 학생들을 가리키는 것으로 해석됐다. 다만 보도들은 이재명 대통령이 해당 배재고·광주일고 사안을 직접 언급한 사실은 없다고 짚었다. 이 때문에 비판 진영에서는 장동혁이 대통령과 직접 관련이 명확하지 않은 고교생 논란을 끌어와 정쟁의 소재로 삼았다고 본다.

하지만 장동혁 쪽 시각에서 보면 이야기는 달라진다. 그는 지금 자기 정치 생명을 걸고 있는 국면에 있다. 국민의힘 내부에서는 선거 패배 책임론, 대표직 사퇴론, 징계 정치 논란이 동시에 터져 있다. 조경태 의원은 장 대표를 당 윤리위에 제소하며 6·3 지방선거 패배, 미국 출장 논란, 사법부 판단 부정, 독선적 징계정치 등을 이유로 들었다. 그러니까 장동혁에게 올림픽공원 현장은 단순한 시위장이 아니라, 당 안팎의 압박 속에서 자신의 정치적 생존과 노선을 지지층에게 직접 확인받는 무대였을 수 있다.

여기서 중요한 것은 장동혁이 현장에서 ‘대표’의 모습이 아니라 ‘시민’의 모습으로 나타났다는 점이다. 검은 마스크와 모자, 손팻말, 태극기, 시위 참가자들 사이의 자리. 이 장면은 국회 최고위원회의장에서 정제된 언어로 발언하는 당 대표의 모습과는 완전히 다르다. 그는 국회 안에서는 제도권 정치인의 언어를 쓰고, 광장에서는 지지층의 언어를 쓴다. 이것은 우발적 일탈이라기보다, 의도된 이중 전략으로 볼 수 있다. 국회에서는 대표로 말하고, 현장에서는 시민들과 같은 높이에서 말하는 방식이다.

그가 그런 선택을 한 배경에는 “정상적 절차만으로는 상대가 움직이지 않는다”는 판단이 깔려 있을 가능성이 크다. 지지층은 이재명 대통령과 민주당이 법사위 운영, 재판 관련 논란, 선관위 문제, 77법 논란 등에서 모르쇠로 버티거나 밀어붙이기식 정치를 하고 있다고 본다. 이 관점에서는 장동혁의 팻말은 막말이라기보다 “더 이상 점잖은 말로는 통하지 않는다”는 항의 표시가 된다. 니체식으로 말하면, 제도권의 언어가 닿지 않는 곳에서 광야의 언어로 외친 셈이다.

Organic Super Greens Capsules
- Daily Fruit & Veggies Supplement

물론 이 해석이 장동혁의 표현을 모두 정당화하는 것은 아니다. 정치 지도자의 언어는 지지층을 결집시키는 동시에 중도층을 밀어낼 수도 있다. “재명아”라는 호명은 지지층에게는 통쾌한 직격탄일 수 있지만, 다른 유권자에게는 대통령직에 대한 최소한의 예우를 무너뜨린 장면으로 보일 수 있다. “고등학생 말고”라는 문구 역시 지지층에게는 이재명 대통령을 향한 맞불일 수 있지만, 비판층에게는 학생 논란을 성인 정치인이 끌어다 쓴 장면으로 읽힌다. 정치적 효과와 정치적 비용이 동시에 발생하는 문구였던 셈이다.

따라서 이 사건의 본질은 “장동혁이 왜 비난받느냐”보다 “장동혁은 왜 비난을 감수하고도 그 팻말을 들었느냐”에 있다. 그는 레거시 언론이 자신을 비난할 것을 몰랐을 리 없다. 오히려 그런 비난까지 계산했을 가능성이 있다. 장동혁에게 필요한 것은 중립 언론의 호평이 아니라, 지금 자신을 지탱하는 지지층에게 “나는 도망가지 않는다. 현장에 같이 있다”는 신호를 보내는 일이었을 수 있다. 그 팻말은 정책 문서가 아니라, 지지층을 향한 정치적 인증샷이었다.

이 지점에서 장동혁의 행보는 한국 보수 정치의 새로운 고민을 드러낸다. 과거 보수 정치인은 제도권 품격과 안정감을 강점으로 삼았다. 그러나 지금 보수 지지층 일부는 점잖은 말보다 현장 동행을 원한다. 국회 안에서의 논리보다 광장에서의 결기를 원한다. 2030 시위 참가자들과 함께 서는 모습, 온라인에서 확산될 수 있는 짧고 강한 문구, 레거시 언론의 비난을 오히려 지지층 결집의 연료로 바꾸는 방식. 장동혁의 팻말 정치는 바로 그 변화의 한복판에 있다.

결국 장동혁은 위험한 선택을 했다. 성공하면 그는 현장과 함께하는 전투형 야당 대표로 남는다. 실패하면 품격을 잃고 강성 지지층에 갇힌 정치인으로 남는다. 이 장면은 그래서 단순한 해프닝이 아니다. 국민의힘이 앞으로 제도권 보수로 남을 것인지, 광장 보수와 결합한 전투형 야당으로 재편될 것인지 보여주는 상징적 장면이다.

장동혁이 든 팻말은 거칠었다. 그러나 그 거침만으로 사건을 끝낼 수는 없다. 그 문구 안에는 이재명 정부와 민주당을 향한 분노, 법사위와 제도권 절차에 대한 불신, 선거와 재판을 둘러싼 지지층의 불만, 그리고 대표직을 지키려는 장동혁 개인의 정치적 결단이 동시에 들어 있었다. 그래서 물어야 할 질문은 하나다. 장동혁은 왜 비난받고 있나가 아니다. 그는 왜 비난받을 것을 알면서도 그 팻말을 들었나. 그 답이 지금 보수 정치의 현재 위치를 보여준다.

참고문헌

1. 한겨레, 「장동혁 ‘재명아 나랑 싸우자’ 붓글씨체 팻말…또 저급한 ‘반말 정치’」, 2026년 7월 8일.
2. 문화일보/다음, 「장동혁 ‘재명아, 고등학생 말고 나랑 싸우자’」, 2026년 7월 8일.
3. 한겨레/다음, 「조경태 ‘총선 승리 위해 장동혁 제명·출당해달라’…당 윤리위 제소」, 2026년 7월 8일.
4. 이데일리, 「‘재명아 나랑 싸우자’ 장동혁 팻말에 박지원 ‘이따위 짓을!’」, 2026년 7월 8일.

Socko/Ghost

📌 건강과 컨디션 추천 영양제

건강, 컨디션, 관절 등에는 바로 아나파랙틴...오니스트 트리플콜라겐 등 '영양제'들이 큰 역할.

이 포스팅은 쿠팡 파트너스 활동의 일환으로, 이에 따른 일정액의 수수료를 제공받을 수 있습니다.

투표용지 부족 사태 뒤 ‘재선거’ 요구와 ‘검증 뒤 이송’ 해법...올공 시민 · 장동혁 발칵, 불신의 벽을 넘을까

 

중앙선관위는 올림픽공원 개표소에 보관된 투표지 247만 장을
 검증한 뒤 과천으로 이송하는 방안을 국조특위에 보고했다./g-images

서울 올림픽공원 핸드볼경기장에 남아 있는 247만 장의 투표지를 어떻게 할 것인가. 한 달 넘게 이어진 ‘올공 사태’는 이제 거리의 구호가 아니라, 국가가 선거 신뢰를 어떤 방식으로 회복할 것인가를 묻는 시험대가 됐다.

중앙선거관리위원회는 7일 국회 ‘6·3 지방선거 투표용지 부족 사태 등 국민참정권 침해 진상규명 및 선거관리 개혁을 위한 국정조사특별위원회’에, 올림픽공원 개표소에 보관된 투표지들을 이송하기 전 검증하는 방안을 보고했다. 선관위가 내놓은 핵심은 단순하다. 국조특위 의결이 이뤄지면 투표지를 육안으로 재확인하고, 후보자·정당별 분류 상태를 점검한 뒤 심사계수기로 매수를 다시 확인하겠다는 것이다.

440명을 투입하면 약 9시간, 비용은 약 5000만원이 든다는 계산도 나왔다. 검증 과정에는 국조특위 위원뿐 아니라 정당·후보자 추천 참관인과 언론도 참여시키고, 검증 후에는 투표지를 과천 중앙선관위 선거홍보관으로 옮겨 특수 봉인지와 CCTV로 관리하겠다는 방안이다. 서울시장 선거분 37만 장만 먼저 확인할 경우에는 200명, 5시간, 2200만원이 필요하다는 세부안도 제시됐다.

겉으로만 보면 행정적 해법이다. 그러나 이번 사태의 핵심은 투표지의 물리적 보관 장소가 아니다. 국민이 묻는 것은 “누가 어디에 보관하느냐”를 넘어 “왜 투표가 멈췄고, 부족분은 어떻게 발생했으며, 개표 결과가 어떤 절차로 검증되는가”다. 투표지를 옮기는 일은 가능하다. 하지만 무너진 신뢰까지 함께 옮길 수는 없다.

사태의 출발점은 분명했다. 6·3 지방선거 당시 전국 91개 투표소에서 실제로 7194장의 투표용지가 부족했고, 26개 투표소에서는 투표가 한때 중단됐다. 투표 중단 시간의 합계는 10시간을 넘었고, 일부 투표소는 마감시각 이후까지 투표가 이어졌다. 이는 단순한 불편을 넘어 시민의 참정권이 현장에서 흔들렸다는 뜻이다.

Organic Super Greens Capsules
- Daily Fruit & Veggies Supplement

그 틈으로 정치가 들어왔다. 장동혁 국민의힘 대표는 6월 6일 국회 긴급최고위원회의에서 특검과 선관위 개혁 논의를 요구했고, 이튿날 올림픽공원 현장을 찾아 재선거 요구가 이어지는 시민들과 함께했다. 장 대표는 올림픽공원을 “민주주의의 성지”라고 표현하며 재선거 주장을 전면에 세웠다.

여기에 더해 한병도 더불어민주당 대표 직무대행 겸 원내대표는 투표용지 부족 사태를 “국민 참정권을 침해한 헌정사상 초유의 사태”로 규정하며 선관위 특검법을 추진하겠다고 밝혔다. 수사 범위에는 투표용지 인쇄 물량 축소 경위, 선거일 지휘부 보고의 누락·지연, 선관위 내부의 부패와 무능까지 포함하겠다는 구상이다. 특히 특검 추천 방식과 관련해 여야가 아닌 대한변협 등 제3자가 추천하는 방식이 선관위의 독립성과 중립성에 더 부합한다고 주장했다. 선관위가 내놓은 ‘검증 뒤 이송’ 방안만으로는 책임 규명까지 갈 수 없으며, 별도의 수사 장치가 필요하다는 문제 제기다.

그러나 국민의힘은 이 제안에 즉각 반발했다. 장동혁 대표와 국민의힘 지도부는 민주당이 추천 과정에서 빠져야 하며, 특검의 수사 범위도 선관위 내부와 이번 사태에 한정하지 말고 과거의 의사결정 구조와 이른바 ‘선거 카르텔’ 의혹까지 폭넓게 들여다봐야 한다고 주장한다. 특히 국민의힘은 위철환 중앙선관위 위원장 직무대행이 과거 더불어민주당 윤리심판원장 등을 지냈고, 지난 대선에서 당시 이재명 후보를 공개 지지한 이력이 있다며 정치적 중립성 문제를 제기해 왔다. 반면 민주당은 위 위원이 당원이 아니었고, 법조인으로서의 사회활동이었다며 정치적 편향으로 단정할 수 없다고 반박했다.

결국 시민들이 마주한 것은 ‘누가 특검을 추천할 것인가’라는 또 하나의 신뢰 위기다. 한병도 원내대표의 제3자 추천론은 여야 추천 특검의 정쟁화를 피하자는 취지로 읽힐 수 있다. 하지만 국민의힘이 제기하는 위철환 직무대행의 정치적 중립성 논란까지 겹치면서, 제3자 추천이라는 말만으로 공정성이 자동 보장되기는 어렵다. 특검 추천 주체와 후보 검증 기준, 이해충돌 여부, 수사 범위, 중간 수사 결과 공개 원칙까지 모두 국민 앞에 투명하게 공개해야 한다. 이번 사태에서 가장 부족했던 것이 설명과 신뢰였다면, 해법 역시 비공개 협상이나 정치적 거래가 아니라 공개된 절차에서 출발해야 한다.

하지만 선거의 신뢰를 되찾는 길은 정치 구호가 더 커지는 데 있지 않다. 재선거는 법률적 요건과 사법적 판단을 거쳐야 할 문제다. 반대로 선관위 역시 “법적 근거가 부족하다”는 말 뒤로 숨을 수 없다. 국민의 불신이 커진 이유는 부족한 투표용지 자체만이 아니라, 사고 이후의 설명과 검증이 충분히 투명하지 않았다고 느낀 시민들이 많기 때문이다.

이미 현장 충돌의 비용도 작지 않았다. 지난 2일 국조특위가 올림픽공원 개표소에 진입할 당시 경찰 약 1500명이 투입됐고, 봉쇄 시위 참가자들을 이동 조치하는 과정에서 60대 남성이 경찰관을 밀친 혐의로 체포됐다. 특위는 약 36분간 내부를 확인했지만, 투표함 개봉이나 투표지 수량 확인 같은 실질 검증은 하지 못했다.

그래서 이번 선관위의 재검증안은 늦었지만 필요한 첫걸음이다. 다만 ‘검증’이라는 단어만으로는 부족하다. 검증의 전 과정은 누가 봐도 납득할 수 있도록 공개돼야 한다. 어떤 상자를 열었는지, 어떤 순서로 분류했는지, 기존 개표상황표와 몇 장이 일치했는지, 이견이 발생했을 때 누가 어떻게 판단했는지를 실시간으로 남겨야 한다. 국민은 결과만 통보받는 구경꾼이 아니라, 절차를 확인할 권리가 있는 주권자다.

이번 사태를 부정선거로 단정할 근거가 현재 공개 검증에서 확인된 것은 아니다. 그렇다고 투표용지 부족 사태를 단순 실무 착오로 축소해도 안 된다. 선거는 결과만 공정하면 되는 절차가 아니다. 유권자가 제때 투표할 수 있었는지, 투표지가 정확히 관리됐는지, 검증 과정이 누구에게나 열려 있었는지까지 공정해야 한다.

장동혁 대표의 현장 행보는 정치권이 이 문제를 더 이상 외면하기 어렵게 만들었다. 중앙선관위의 247만 장 검증안은 행정기관이 이제라도 답을 내놓아야 한다는 압박의 결과이기도 하다. 그러나 정치가 불신을 동원하는 데 그치고, 선관위가 상자만 옮기는 데 그친다면 올림픽공원은 민주주의의 성지가 아니라 국가가 참정권 위기를 제대로 수습하지 못한 장소로 남을 수 있다.

시민들이 원하는 것은 재선거라는 구호 하나도, 조용한 이송 계획 하나도 아니다. 처음부터 끝까지 공개된 검증, 책임 있는 설명, 그리고 다시는 투표소에서 국민이 투표용지를 기다리지 않게 만드는 제도개혁이다.

참고문헌

1. MBC, 전국 91개 투표소의 투표용지 부족 규모와 투표 중단 현황 보도.
2. 중앙선관위의 247만 장 재검증·참관·이송 계획 보도.
3. 중앙선관위가 제시한 440명·9시간·5000만원 검증 추산 및 과천 이송 취지.
4. 7월 2일 국조특위 현장 진입 당시 경찰 투입과 실질 검증 미진행 보도.
5. 장동혁 대표의 6월 6일 특검·선관위 개혁 요구.
6. 장동혁 대표의 6월 7일 올림픽공원 현장 방문 및 재선거 주장.
7. 연합뉴스, 「한병도 “이번주 선관위 특검법 제출…특검, 제3자 추천이 공정”」, 2026년 7월 5일. — 한병도 원내대표의 특검법 발의 예고, 인쇄 물량 축소·보고 누락·선관위 내부 부패 등을 수사 범위에 넣겠다는 발언, 대한변협 등 제3자 추천 제안의 근거.
8. 연합뉴스, 「국힘 “실효성 없어”…與 ‘선관위 특검 제3자 추천안’에 반대」, 2026년 7월 5일. — 국민의힘의 야당 추천 특검 요구와, 주진우 의원이 위철환 직무대행의 대한변협 회장 이력을 들어 제3자 추천안에 문제를 제기한 내용.
9. 프레시안, 「국민의힘 “선관위 특검, 수사대상 1호는 위철환…‘제3자 추천’ 반대”」, 2026년 7월 6일. — 장동혁 대표의 ‘야당 추천·수사 범위 확대’ 요구와, 국민의힘 지도부가 제기한 위철환 직무대행 관련 이해충돌 논란을 담은 자료.
10. 뉴시스, 「‘李 사시 동기’ 위철환 중립성 공방…與 “당원 가입 안 해” 국힘 “사퇴해야”」, 2025년 10월 1일. — 위철환 직무대행의 문재인 대선캠프 본부장·민주당 윤리심판원장 경력, 그리고 본인이 민주당 당원으로 가입하거나 활동한 바 없으며 윤리심판원은 외부 법률가 중심의 독립 합의제 기구라고 설명한 청문회 기록.

Socko/Ghost

📌 건강과 컨디션 추천 영양제

건강, 컨디션, 관절 등에는 바로 아나파랙틴...오니스트 트리플콜라겐 등 '영양제'들이 큰 역할.

이 포스팅은 쿠팡 파트너스 활동의 일환으로, 이에 따른 일정액의 수수료를 제공받을 수 있습니다.

장동혁 측 분노 확산…조선일보 보도 뒤 빈소에 불시 나타난 한동훈·이준석...누가 장동혁을 흔드나

 

장동혁 대표 가족상 조문 뒤 한동훈·이준석의 동시 방문과 언론
 보도가  정치적 파문으로 확산되고 있다./ghostimages-viewer

장동혁 국민의힘 대표의 가족상 빈소가 뜻밖의 정치 파문 한가운데 놓였다. 지난 2일 밤 경기 수원의 한 대학병원 장례식장에 이준석 개혁신당 대표와 무소속 한동훈 의원이 조문했고, 세 사람은 약 20분간 대화를 나눈 것으로 알려졌다. 보수 진영에서 서로 다른 갈등 축에 서 있던 세 인물이 한자리에서 마주한 것은 이례적이라는 평가가 뒤따랐다.

그러나 장동혁 측과 일부 지지층이 불편하게 받아들이는 지점은 “두 사람이 조문을 왔다”는 사실 그 자체가 아니다. 가족을 잃은 정치인에게 조의를 표하는 일은 본래 인간적 도리다. 문제는 그 조문이 채 끝나기도 전에, 장례식장의 장면이 곧바로 보수 재편·차기 당권·대권 구도와 연결된 정치 기사로 소비되기 시작했다는 데 있다.

조문은 조용히 끝날 수 있었다. 하지만 한동훈과 이준석이라는 이름은 이미 그 자체로 정치적 상징이 됐다. 한 사람은 국민의힘 바깥에서 여전히 강한 영향력을 가진 잠재적 당권·대권 변수이고, 다른 한 사람은 독자 노선을 유지하면서도 보수 재편의 계산에서 빠지지 않는 인물이다. 그런 두 인물이 거의 같은 시점에 장동혁의 상가에 들어왔고, 곧바로 “뜻밖의 첫 대면” “20분 대화” “보수 3인방” 같은 문장이 언론 공간을 채웠다.

장동혁 측과 지지층 일각에서는 이번 동시 조문을 인간적 예의라기보다, 대권·당권 경쟁 구도 속에서 존재감을 부각하려는 상징적 장면 연출로 받아들이는 분위기다. 문제는 조문이 아니라, 조문이 끝나기도 전에 그것이 곧바로 정치적 이미지와 차기 권력 구도의 재료로 소비됐다는 점이다.

장동혁 측에서 보면 이 장면은 단순한 위로로만 읽히기 어렵다. 이미 장 대표를 둘러싸고 리더십, 보수 재편, 당의 향방을 놓고 각종 관측과 압박이 이어지는 상황이다. 그 와중에 가족상이라는 가장 개인적이고 비정치적인 공간이, 누군가에게는 존재감을 각인시키는 무대처럼 비칠 수밖에 없는 장면이 만들어졌다.

정치에서 조문은 늘 조심스러운 행위다. 와주는 것은 고맙지만, 그 순간이 사진과 기사, 해설과 전망으로 증폭되면 상가는 더 이상 상가로 남지 않는다. 누군가의 슬픔은 순식간에 다음 권력 구도의 배경 화면이 되고, 조문객의 표정과 동선은 정치적 메시지로 해석된다.

이번 논란이 커진 이유도 여기에 있다. 장동혁 측이 느끼는 불쾌감은 “왜 왔느냐”가 아니라 “왜 이 장면이 이렇게 소비되느냐”에 가깝다. 조문은 개인적이어야 하는데, 보도는 정치적이었다. 위로는 짧았지만, 그 위로를 둘러싼 해설은 길었다. 장례식장에서 나눈 대화의 내용보다 누가 먼저 왔는지, 누가 누구 옆에 앉았는지, 이후 어떤 정치적 파장이 있을지가 더 크게 다뤄졌다.

특히 조선일보의 관련 보도가 보수 정치권 내부에서 더 큰 민감성을 건드린 것으로 보인다. 해당 보도는 세 사람의 만남을 “뜻밖의 첫 대면”으로 부각하며 보수 진영의 관계 변화 가능성을 주목했다. 사실 전달의 형식이었지만, 장동혁 측이나 지지층 일부에는 이미 “장동혁 이후” 혹은 “장동혁을 넘어서는 다음 장면”을 계산하는 듯한 프레임으로 읽혔을 수 있다.

바로 그래서 이번 사안은 보수 3인의 화해나 통합 가능성을 다루는 글이 아니다. 오히려 장동혁을 둘러싼 정치 환경이 얼마나 거칠어졌는지 보여주는 장면이다. 당 대표가 가족상을 당한 와중에도, 주변에서는 곧바로 차기 당권과 대권, 보수 재편의 의제를 꺼내 든다. 정치가 사람을 기다려주지 않는다는 말은 냉정하지만, 상가까지 그 속도가 밀고 들어오는 순간 국민이 느끼는 피로감도 커질 수밖에 없다.

한동훈과 이준석에게도 할 말은 있을 것이다. 두 사람 모두 조문은 정치적 계산이 아니라 최소한의 예의였다고 말할 수 있다. 실제로 그 의도를 외부에서 단정할 수는 없다. 조문은 누구에게나 허용된 인간적 행위이고, 정치인이라는 이유만으로 애도의 뜻마저 의심받아서는 안 된다.

하지만 정치인은 일반인보다 훨씬 더 큰 상징성을 안고 움직인다. 특히 대권·당권 주자로 거론되는 인물의 불시 방문은, 의도와 무관하게 정치적 메시지로 해석된다. 더구나 두 사람이 거의 동시에 모습을 드러내고, 그 장면이 곧바로 언론 보도와 정치 해설로 확장됐다면, 장동혁 측이 “상가까지 이미지 정치의 소재가 됐다”고 느끼는 것도 무리한 감정만은 아니다.

문제는 결국 한동훈도, 이준석도, 장동혁도 아니다. 정치권과 언론이 타인의 슬픔을 얼마나 빨리 권력 서사로 바꾸는가의 문제다. 조문은 본래 떠난 이를 기리고 남은 이를 위로하는 자리다. 하지만 한국 정치에서 상가는 너무 자주 관계 복원, 세력 과시, 차기 구도, 사진 한 장의 정치학으로 소비돼 왔다.

장동혁 측의 분노는 그 오래된 정치 문법에 대한 반발일 수 있다. 사람을 잃은 날조차 정치적 중심을 빼앗기고, 자신을 둘러싼 ‘다음 판’의 해설이 먼저 흘러나오는 현실. 그래서 이번 빈소 논란은 조문 한 번의 문제가 아니다. 보수 정치 내부에서 누가 중심이고, 누가 다음을 준비하며, 누가 누구를 흔들고 있는지를 둘러싼 불신이 한꺼번에 폭발한 장면에 가깝다.

장례식장에는 위로가 먼저여야 한다. 그러나 빈소 밖에서는 이미 다음 권력의 카메라가 돌아가고 있었다. 장동혁 측의 분노가 심상치 않다. 가족을 잃은 비통한 상가에 한동훈 전 대표와 이준석 대표가 거의 동시에 모습을 드러낸 뒤, 그 장면이 곧바로 정치적 해석과 언론 보도의 소재로 소비되면서 장동혁 측과 지지층의 반발이 빠르게 번지고 있다. 이들에게 문제의 본질은 단순한 조문이 아니다. 가장 사적인 슬픔의 공간마저 대권·당권 이미지를 키우는 무대로 활용된 것 아니냐는 불쾌감, 바로 그 점이 분노의 핵심이다.

특히 장동혁 측 시각에서 보면, 이번 장면은 인간적 위로의 차원을 넘어선다. 조선일보 보도 파문으로 이미 리더십 흔들기 논란이 불거진 상황에서, 장동혁의 빈소에 정치적 상징성이 큰 두 인물이 거의 같은 시점에 나타났고, 그 직후 언론은 기다렸다는 듯 ‘보수 재편’, ‘의미심장한 만남’, ‘향후 연대 가능성’ 같은 프레임을 덧씌우기 시작했다. 장동혁 측이 보기에 이는 조문 그 자체보다, 그 조문이 소비되는 방식이 더 문제였던 셈이다.

결국 장동혁 측 분노의 본질은 “왜 조문을 왔느냐”가 아니다. 왜 하필 그 시점이었는지, 왜 하필 두 사람이 거의 동시에 등장했는지, 그리고 왜 그 장면이 즉시 정치 기사와 이미지 정치의 재료로 유통됐는지에 대한 의문이다. 상가의 엄숙함보다 정치적 존재감이 앞서 보이는 순간, 위로는 퇴색하고 노림수만 남는다. 장동혁 측과 지지층이 느끼는 배신감과 분노도 바로 그 지점에서 커지고 있다.

그래서 이 장면은 ‘대통합의 신호’도 아니고 ‘정치적 쇼’로 단정할 일도 아니다. 다만 정치가 인간성을 완전히 잃지 않았다는 장면, 동시에 인간적인 장면조차 정치적 상징이 되어버리는 한국 정치의 아이러니가 겹친 순간이었다. 장동혁의 빈소에서 시작된 것은 연대가 아니라, 어쩌면 서로를 완전히 적으로만 부르기 어려워진 보수 정치의 불편한 현실일지 모른다.

참고문헌

1. 조선일보, “장동혁·한동훈·이준석, 장례식장서 뜻밖의 첫 대면,” 2026년 7월 4일.
2. 조선일보 기사 재전재, “장동혁·한동훈·이준석, 장례식장서 뜻밖의 첫 대면,” 2026년 7월 4일.
3. 채널A, “장동혁 가족상에 이 대통령 조의…한동훈·이준석도 조문,” 2026년 7월 4일.
4. 관련 정치권 후속 보도, “한동훈, 장동혁 가족상 조문 뒤 극한 공방,” 2026년 7월 5일. 

Socko/Ghost

📌 에디터 추천 장비

AI·영상·데이터 백업 환경에서 참고할 만한 관련 장비입니다.

추천 장비 1

추천 장비 2

추천 장비 3

추천 장비 4

추천 장비 1

추천 장비 2

추천 장비 3

추천 장비 4

이 포스팅은 쿠팡 파트너스 활동의 일환으로, 이에 따른 일정액의 수수료를 제공받을 수 있습니다.

張 조문도 尹 계엄도 선거 계산인가…오세훈·한동훈의 ‘변신 정치’ 민낯 어느 정도인가

 

오세훈 시장의 윤석열 전 대통령과 윤어게인 지지층 분리 전략, 한동훈·장동혁
 간 갈등이 맞물리며 보수권의 재편과 대선 셈법 논란이 커지고 있다./ghostimages-sbs

보수 정치권의 최근 풍경은 이상할 만큼 빠르게 변한다. 어제까지 한 정치인의 핵심 동지였던 사람이 오늘은 “결별해야 할 대상”이 되고, 동시에 그를 지지했던 세력은 “함께 가야 할 국민”으로 재분류된다. 윤석열 전 대통령을 향해서는 선을 긋고, 윤어게인 지지층은 품겠다는 오세훈 서울시장의 메시지는 이 복잡한 계산을 가장 잘 보여준다.

오 시장은 윤 전 대통령의 계엄 선포를 잘못된 정치적 판단으로 규정하면서도, 국민이 보수 자체를 부정한 것은 아니며 윤 전 대통령 지지세력과도 관계를 유지해야 한다는 취지의 입장을 밝혔다. 한동훈, 이준석, 유승민, 안철수 등과도 힘을 합쳐야 한다는 메시지도 덧붙였다. 이는 표면적으로는 보수 재건론이다. 그러나 정치적으로 읽으면 2030년 대선을 향한 ‘집토끼와 들토끼’를 동시에 잡겠다는 선언에 가깝다.

문제는 이 전략이 너무 노골적으로 보인다는 데 있다. 윤석열 전 대통령 개인은 정치적 부담이 되니 거리를 두되, 그를 지지했던 강한 결집층은 미래의 표밭으로 남겨두겠다는 계산이다. 책임은 특정 개인에게 몰아주고, 그 개인을 만든 정치적 분위기와 지지 동력은 흡수하겠다는 방식이다. 이는 성찰이라기보다 선거공학에 가깝다.

보수 재건은 단순히 인물 교체나 연대의 숫자를 늘리는 것으로 완성되지 않는다. 계엄 논란과 탄핵 정국, 강성 지지층 정치, 당내 배신과 제명 공방이 왜 반복됐는지에 대한 정직한 진단이 먼저여야 한다. 그러나 지금 보수권에서는 원인에 대한 성찰보다, 어느 지지층을 버리고 어느 지지층을 잡아야 하는지를 계산하는 장면이 더 많이 보인다.

한동훈 전 대표와 장동혁 대표를 둘러싼 갈등도 같은 맥락에서 읽힌다. 장 대표의 단식, 한 전 대표의 사과, 제명과 복당을 둘러싼 공방은 겉으로는 당내 노선 갈등처럼 보인다. 그러나 많은 유권자가 보는 것은 정책 경쟁이 아니라 누가 더 먼저 ‘도덕적 우위’의 장면을 선점하느냐는 이미지 경쟁이다.

조문 논란도 그래서 더 민감하다. 가족의 큰 상을 당한 정치인에게 조문을 가는 일은 원칙적으로 인간적 도리의 영역이다. 하지만 정치권의 관계가 이미 극단적으로 악화된 상황에서는 어떤 조문도 정치적 의미를 피하기 어렵다. 특히 사전 연락 여부, 현장 취재, 보도 확산을 둘러싸고 뒷말이 나왔다면, 문제는 조문 자체보다 정치권이 타인의 비극조차 해석과 연출의 대상으로 만드는 문화에 있다.

한동훈 전 대표가 과거 윤석열 전 대통령과의 관계에서 어떤 선택을 했는지, 장동혁 대표의 단식 국면에서 얼마나 적극적으로 움직였는지는 각자 평가할 문제다. 그러나 이를 두고 상대를 인간성이 없는 사람처럼 규정하거나, 조문을 곧바로 악의적 연출이라고 단정하는 것도 정치의 질을 떨어뜨린다. 중요한 것은 정치인들이 왜 국민에게 진심보다 계산으로 읽히게 됐는가다.

오세훈 시장은 윤석열과 윤어게인을 분리하려 한다. 한동훈 전 대표는 윤석열과의 결별 이후 독자적 정치 공간을 넓히려 하고, 장동혁 대표는 강성 지지층과 당내 주도권을 붙잡으려 한다. 서로의 방식은 다르지만, 공통점은 있다. 모두가 보수의 가치보다 보수 유권자의 재배치에 더 집중하고 있다는 점이다.

정치사회가 위기에 빠질수록 유권자는 더 민감해진다. “누구와 손잡을 것인가”보다 “무엇을 버릴 것인가”를 묻는다. 계엄을 잘못이라고 말하면서 계엄을 지지한 정치적 동력은 흡수하겠다는 태도, 갈등을 비판하면서도 갈등의 장면을 정치적 자산으로 활용하는 태도는 결국 신뢰를 만들지 못한다.

보수의 위기는 윤석열 한 사람의 문제로 끝나지 않는다. 권력에 붙을 때는 원칙을 말하고, 불리해지면 거리 두기를 하며, 선거가 다가오면 다시 지지층을 계산하는 정치 문화 자체가 위기의 본질이다. 오세훈과 한동훈, 장동혁이 서로 다른 길을 가는 듯 보여도 국민이 보기에는 같은 질문 앞에 서 있다. 과연 이들은 보수를 바꾸려는가, 아니면 다음 선거를 위해 보수의 조각들을 다시 조립하려는가.

그런데 보수 잠룡들이 정말 외면하고 있는 장면은 따로 있다. 서울 올림픽공원 개표소 앞에서 시작돼 한때 수만 명까지 모였던 재선거 요구 집회다. 초기 현장에는 20·30대가 적지 않았고, 이들은 선거 결과 전체를 부정한다기보다 투표용지 부족과 절차 혼선이 참정권과 공정성을 훼손했다며 재선거를 요구했다. 일부 청년층은 이른바 ‘부정선거론’과는 거리를 두면서도, 선거관리 시스템의 실패에 대해선 국가가 더 분명한 답을 내놓아야 한다고 주장했다.

오세훈 시장과 한동훈 전 대표, 장동혁 대표가 진심으로 보수 재건과 2030의 신뢰 회복을 말한다면, 이 목소리를 단순한 거리의 소음처럼 넘길 수는 없다. 청년들이 요구한 것은 특정 정치인의 복귀나 강성 지지층의 구호가 아니라, 투표권이 침해됐다는 의심에 대한 투명한 설명과 책임 있는 제도 개선이었다. 그런데 정치권은 윤석열과 윤어게인을 어떻게 분리할지, 누가 누구와 손을 잡을지, 차기 대권의 표밭을 어떻게 재배치할지에만 몰두하는 모습이다.

그래서 더 뻔뻔하게 읽힌다. 선거 절차에 대한 불신이 실제로 광장으로 터져 나왔고, 2030이 ‘재선거’라는 거친 요구까지 외쳤다면 정치권은 최소한 왜 그런 요구가 나왔는지부터 답해야 한다. 재선거를 곧바로 받아들이라는 뜻이 아니다. 그러나 “부정선거”라는 낙인만 피하고, 참정권 침해와 선거 관리 실패의 책임은 외면하는 태도 역시 답이 될 수 없다. 올림픽공원의 메아리는 결국 하나다. 보수를 다시 세우겠다는 정치인들이 먼저 회복해야 할 것은 지지층의 숫자가 아니라 선거와 제도에 대한 국민의 신뢰라는 요구다.

참고문헌

• 한겨레, 「일본 언론에…오세훈 시장 ‘윤석열 지지세력과 관계 유지’」, 2026년 7월 4일.
• 연합뉴스TV, 「오세훈 “보수 향한 국민 기대 여전히 존재…한동훈·이준석 등과도 힘 합쳐야”」, 2026년 7월 4일.
• 연합뉴스, 「장동혁, 한동훈 제명 후폭풍 속 ‘무기한 단식’…승부수 통할까」, 2026년 1월 15일.
• 연합뉴스TV, 「한동훈 ‘송구한 마음’…장동혁 단식 중 사과」, 2026년 1월 19일.
• YTN, 「한동훈 ‘장동혁, 노이즈로 연명’…징계 예고 비판」, 2026년 7월 1일.
• 연합뉴스, 「한동훈 ‘장동혁 미국 방문, 잘못된 일정…안타깝다’」, 2026년 4월 20일.
• 연합뉴스, 「잠실 떠나 홍대로 옮긴 2030…‘부정선거’에 선긋고 ‘재선거’ 외쳐」, 2026년 6월 20일. 올림픽공원 집회 초기 2030 참여와 일부 청년층의 재선거 요구, 부정선거론과의 거리두기 맥락.
• 뉴시스, 「개표소 시위 주도 2030 “참정권·공정성 훼손 절차에 분노”」, 2026년 6월 8일. 청년 참가자들이 참정권 침해와 절차 공정성을 핵심 문제로 제기한 내용.
• YTN, 「‘재선거’ 외친 2030…한때 3만여 명 운집한 올림픽공원 상황」, 2026년 6월 7일. 당시 현장 규모와 재선거 요구 시위 상황.

Socko/Ghost

📌 에디터 추천 장비

AI·영상·데이터 백업 환경에서 참고할 만한 관련 장비입니다.

추천 장비 1

추천 장비 2

추천 장비 3

추천 장비 4

추천 장비 1

추천 장비 2

추천 장비 3

추천 장비 4

이 포스팅은 쿠팡 파트너스 활동의 일환으로, 이에 따른 일정액의 수수료를 제공받을 수 있습니다.