 |
| 1982년 추문 기사 속 인물은 가족관계와 연령상 동명이인일 가능성이 높지만, 안규백 장관의 22개월 병적기록과 추가복무는 여전히 공개 검증이 필요하다./gimages |
안규백 국방부 장관을 둘러싸고 성격이 전혀 다른 두 가지 의혹이 동시에 확산하고 있다. 하나는 1982년 신문에 보도된 이른바 ‘삼형제 추문 사건’의 당사자가 현재의 안규백 장관이라는 주장이고, 다른 하나는 안 장관이 방위병 복무 당시 장기간 군무이탈, 이른바 탈영을 했다는 의혹이다.
그러나 두 의혹을 같은 무게로 다뤄서는 안 된다. 현재까지 공개된 가족관계와 나이를 대조하면 1982년 사건 속 안규백은 국방부 장관과 다른 동명이인일 가능성이 매우 높다. 반면 병역 문제는 안 장관과 국방부가 탈영 의혹을 명백한 허위라고 반박하면서도 의혹의 출발점인 병적기록 원본을 공개하지 않아 논란이 가라앉지 않고 있다.
사실이 아닌 의혹을 거둬들이는 것과 해명되지 않은 공적 의혹을 끝까지 검증하는 것은 모순되지 않는다. 오히려 그것이 안규백 장관을 둘러싼 논란을 가장 공정하고 날카롭게 다루는 방법이다.
1982년 추문 기사 속 ‘안규백’은 누구인가
최근 온라인에서는 1982년 한 신문에 보도된 삼형제 성범죄 사건의 관련자 가운데 ‘안규백’이라는 이름이 등장한다며, 이를 현재 안규백 국방부 장관과 연결하는 게시물이 확산했다.
기사에 동명이인이 등장한다는 사실만으로 동일인이라고 단정할 수는 없다. 이름뿐 아니라 출생연도, 가족 구성, 형제 이름, 거주지, 학력, 직업과 같은 신원 정보가 일치해야 한다.
안규백 장관의 2017년 모친상 부고에는 형제들이 안규호, 안규백, 안재형으로 기록돼 있다. 형 안규호 씨는 당시 전남 장성 백암중학교 교사, 동생 안재형 씨는 네이처휴먼모기지 대표로 소개됐다. 형제 가운데 안규호와 안규백은 ‘규’자를 공유하고 있으며, 실제 가족 구성도 공개적으로 확인된다.
반면 온라인에서 회람되는 1982년 기사 속 삼형제의 이름과 연령은 이러한 가족관계와 맞지 않는다는 반론이 제기됐다. 특히 문제의 기사에서 막내동생은 당시 20세로 적혀 있지만, 안규백 장관의 실제 남동생은 1971년생으로 확인됐다는 주장이 나왔다. 이 자료가 정확하다면 1982년 당시 실제 동생은 열한 살에 불과하므로 기사 속 20세 막내와 동일인일 수 없다.
이 가운데 가장 강력한 반박 자료는 항렬자나 직업이 아니라 동생의 출생연도다. 항렬자는 가정마다 사용 방식이 다르고 개명 가능성도 있어 보조 정황에 그친다. 형이 교사로 임용됐다는 사실 역시 과거 범죄가 절대로 없었다는 직접 증거는 아니다.
그러나 가족 중 막내의 실제 나이가 기사와 8년 이상 차이 난다면 동일인설은 사실상 성립하기 어렵다. 현재 공개된 부고와 가족관계 자료를 기준으로 보면 1982년 추문 기사 속 안규백은 국방부 장관과 다른 동명이인일 가능성이 매우 높다고 보는 것이 합리적이다.
학력고사 직후 범행설도 결정적 증거는 아니다
동일인설을 반박하는 과정에서는 범행 시기와 대학입학 학력고사 일정도 제시됐다. 문제의 범행이 1981년 11월 무렵 발생했고, 안 장관이 당시 고등학교 3학년이었다면 학력고사 직후 불과 며칠 사이에 큰형이 계획한 범행에 가담했다는 주장은 현실성이 낮다는 것이다.
이 대목은 정황상 참고할 수 있지만 ‘정신적·체력적으로 불가능하다’고 단정해서는 안 된다. 시험 직후 범죄가 논리적으로 불가능한 것은 아니기 때문이다. 동일인 여부를 판단할 때는 시험 일정이 아니라 출생연도와 가족관계처럼 객관적으로 검증 가능한 자료를 중심에 놓아야 한다.
결론적으로 1982년 사건은 안규백 장관을 공격하는 핵심 자료로 사용하기 어렵다. 오히려 신원이 다른 사람의 범죄를 공직자에게 덮어씌운다면 정당한 검증이 아니라 허위사실 유포와 명예훼손 문제로 전환될 수 있다.
그러나 방위병 ‘22개월 기록’은 실재하는 의문이다
병역 의혹은 다르다. 안규백 장관은 1983년 11월 5일 방위병으로 입대해 1985년 8월 31일 소집해제된 것으로 알려졌다. 당시 방위병의 통상 복무기간이 약 14개월이었던 점을 고려하면 기록상 복무기간은 약 22개월로 8개월가량 길다. 야권과 의혹 제기자들은 이 추가 기간이 장기간 군무이탈과 구금, 연장복무 때문일 수 있다고 주장한다.
청렴사회를 위한 공익신고센터 김영수 센터장은 안 장관이 방위병으로 복무하던 당시 약 7개월 동안 부대를 이탈해 서울에서 대학에 다녔고, 이후 헌병대에 붙잡혀 구금과 추가복무를 했다는 취지의 의혹을 제기했다. 그는 안 장관이 인사청문회에서 군무이탈 사실이 없다고 답변한 것이 허위라며 고발장을 제출했다고 밝혔다. 현재 이는 고발인 측의 주장으로, 수사기관의 확정된 판단은 아니다.
안 장관과 국방부의 설명은 정반대다. 안 장관은 1985년 1월 정상적으로 소집해제돼 대학에 복학했으며, 복무 중 군 수사기관의 조사를 받은 기간이 근무일수에서 빠졌다는 통보를 뒤늦게 받아 방학 중 추가 복무를 했다고 해명했다. 조사 이유에 대해서는 안 장관의 어머니가 부대 병사들에게 무료로 점심을 제공한 일이 지역에서 문제가 됐기 때문이라는 취지로 설명했다.
국방부는 2026년 7월 10일 안 장관의 탈영 의혹을 “명백한 허위”라고 공식 반박했다. 병적기록에 오류가 있는 것은 사실이지만 장관 재임 중 직접 정정을 청구할 경우 국방부가 장관을 위해 기록을 고친다는 오해가 생길 수 있어 퇴임 후 정정 청구를 하겠다는 입장도 밝혔다.
“퇴임 후 정정”은 해명인가, 의혹 유예인가
국방부의 설명은 이해할 대목도 있다. 현직 국방부 장관이 재임 중 자신의 병적기록을 정정하면 이해충돌 또는 특혜 시비가 생길 수 있다.
그러나 이 문제는 기록을 ‘고치는 것’과 기록을 ‘공개하는 것’을 구분해야 한다. 지금 필요한 것은 장관에게 유리하게 기록을 수정하는 일이 아니라, 현재 존재하는 병적기록과 관련 근거자료를 개인정보 침해가 없는 범위에서 국민에게 설명하는 것이다.
병적기록이 행정착오라면 무엇이 어떻게 잘못 기재됐는지, 22개월이라는 기간이 어떤 계산으로 나왔는지, 1985년 1월 소집해제와 8월 소집해제 기록이 왜 충돌하는지 설명할 수 있어야 한다.
더구나 국방부의 최근 해명 과정에서는 추가복무 기간을 처음에는 약 30일이라고 설명했다가 이후 ‘며칠 동안’으로 정정했다는 보도도 나왔다. 추가복무가 군 수사기관의 조사기간과 직접 연관됐는지, 단순 출근일수 부족 때문이었는지에 대해서도 설명이 명확하게 일치하지 않았다.
이런 설명의 불일치는 실제 탈영을 입증하는 증거는 아니다. 그러나 병적기록이 잘못됐다는 국방부의 주장을 국민이 그대로 신뢰하기 어렵게 만드는 요소는 된다.
핵심은 ‘8개월 전부를 추가복무했느냐’가 아니다
병적기록상 복무기간이 22개월이라고 해서 안 장관이 실제로 22개월 동안 매일 부대에 출근했다는 뜻은 아닐 수 있다. 소집해제 행정처리가 늦어졌거나, 복학 기간과 추가복무 기간이 서류상 이어져 기록됐을 가능성도 있다.
반대로 22개월 기록만으로 7개월간 탈영했다고 단정할 수도 없다. 군무이탈을 입증하려면 당시 부대의 출근부, 근무일지, 군 수사기관 기록, 구금 기록, 징계 또는 군사법 절차 자료가 필요하다.
따라서 현재 가장 정확한 표현은 ‘안규백 장관의 탈영이 확인됐다’가 아니라, ‘통상 복무기간보다 약 8개월 긴 병적기록과 해명 사이에 해소되지 않은 간극이 존재한다’는 것이다.
국방부 장관에게는 일반인보다 높은 설명 책임이 있다
안규백 장관은 일반 공직자가 아니다. 병역 의무와 군 기강, 장병의 징계와 인사, 국방행정을 총괄하는 국방부 장관이다.
군무이탈 의혹이 사실이 아니더라도 자신의 병적기록이 왜 통상적인 기록과 다르게 남았는지를 국민에게 명확하게 설명할 책임이 있다. 군 복무기록에 오류가 있다는 사실을 알고도 퇴임 뒤에야 바로잡겠다는 입장은 법적으로 가능할 수 있지만 정치적 책임까지 해소하지는 못한다.
장병이나 일반 국민에게 병역기록은 취업, 자격, 신원조회와 사회적 신뢰에 직접 영향을 미치는 자료다. 국방부가 일반 병사의 기록 오류에는 엄격하면서 장관의 기록에 대해서만 “행정착오”라고 설명한 뒤 공개 검증을 피한다면 이중잣대 논란을 피하기 어렵다.
안규백에게 정말 물어야 할 일곱 가지
첫째, 1983년 11월 5일 입대 후 정상 소집해제 예정일과 실제 행정상 소집해제일은 각각 언제인가.
둘째, 안 장관이 1985년 1월 소집해제됐다고 주장한다면 병적기록에는 왜 같은 해 8월 31일까지 복무한 것으로 남아 있는가.
셋째, 군 수사기관이 안 장관을 조사한 정확한 기간과 사유는 무엇인가.
넷째, 조사기간이 복무일수에서 제외됐다는 당시 법적·행정적 근거는 무엇인가.
다섯째, 추가복무 기간은 30일인가, 며칠인가, 아니면 그보다 긴 기간인가.
여섯째, 대학 복학 기간과 군 복무기간이 서류상 중복된 이유는 무엇인가.
일곱째, 탈영이 명백한 허위라면 병적기록표, 복학증명서, 당시 부대 출근기록 및 군 조사기록 가운데 공개 가능한 자료를 왜 지금 제시하지 않는가.
허위 추문은 거두고 병적기록은 공개하라
안규백 장관을 비판하려면 사실로 비판해야 한다. 1982년 삼형제 사건의 동명이인을 현재의 안규백 장관과 동일인이라고 단정하는 것은 현재 확인된 가족관계와 연령 자료에 비춰 신빙성이 낮다. 다른 사람의 범죄를 이름이 같다는 이유로 현직 장관에게 덮어씌우는 것은 정치적 검증이 아니다.
그러나 병역 의혹은 이름이 같아서 생긴 오해가 아니다. 안 장관 본인의 병적기록에 통상보다 약 8개월 긴 기간이 남아 있고, 군 수사기관 조사와 추가복무에 관한 설명도 완전히 정리되지 않았다.
안 장관이 정말 병무행정의 피해자라면 기록 공개는 자신을 보호하는 가장 강력한 수단이다. 병적기록 오류가 명백하다면 국민도 이를 이해할 수 있다. 반대로 공개 가능한 자료조차 내놓지 않은 채 “탈영은 허위”라는 말만 반복하면 의혹은 정치적 공방을 넘어 국방행정에 대한 신뢰 문제로 번질 수밖에 없다.
안규백이 뭘 그렇게 잘못했느냐는 질문에 지금 당장 탈영이라고 답할 수는 없다. 사실이 확인되지 않았기 때문이다. 그러나 국방부 장관이 자신의 병적기록에 관한 합리적 의문을 원자료로 설명하지 못하고 있다는 점은 분명한 정치적 잘못이다. 억울한 동명이인 의혹은 벗겨줘야 한다. 대신 본인의 기록에서 시작된 의혹은 본인의 자료로 끝내야 한다.
참고문헌
- 연합뉴스, 「[부고] 안규백 더불어민주당 국회의원 모친상」, 2017년 9월 28일.
- 비즈니스포스트, 「[부음] 양민오 모친, 안규백 모친」, 2017년 9월 28일.
- 월간조선, 「안규백 국방장관, ‘방위 시절 탈영’ 의혹 허위발언 혐의로 고발」, 2026년 7월 1일.
- YTN, 「국방부 ‘안규백 장관 정상 복무…이미 충분히 소명’」, 2026년 7월 9일.
- 경향신문, 「국방부 ‘안규백 장관 탈영 의혹, 명백한 허위…퇴임 후 병적기록 정정 청구’」, 2026년 7월 10일.
- 헤럴드경제, 「‘당당하면 까보자’…안규백 병적 의혹 전면전」, 2026년 7월 11일.
- 천지일보, 「안규백 병역 의혹 계속…국방부 해명에도 추가복무 기간 혼선」, 2026년 7월 10일.
- 조선일보, 「병적기록 공개 않는 안규백…국방부 ‘퇴임 후 기록 정정’」, 2026년 7월 10일.
- 자유일보, 「안규백 국방장관, 병역 의혹에 왜 해명하지 않나」, 2026년 7월.
Socko/Ghost
