젤렌스키는 한반도 전쟁을 바라나…북한을 때리던 말이 왜 이재명 정부와 충돌했나

 

러시아와 북한의 군사협력을 경고하는 젤렌스키 대통령과
 이에 강하게 반발한 이재명 대통령 사이의 외교 갈등이 북한군
 포로 송환 문제로 확대되고 있다./credit: kookminilbo

젤렌스키는 한반도 전쟁을 바라나. 질문은 거칠지만, 지금 한국 외교를 둘러싼 논란의 한복판에는 이 물음이 놓여 있다. 물론 우크라이나 대통령이 한반도 전쟁을 원한다고 단정할 근거는 없다. 젤렌스키 대통령이 거듭 경고하는 것은 러시아와 북한의 군사협력, 북한군의 러시아 파병, 그리고 러시아가 북한에 첨단 군사기술을 이전할 가능성이다.

한국으로서는 결코 가볍게 넘길 수 없는 문제다. 그런데 그 경고가 북한이 아니라 한국 정부와 외교적 충돌을 일으키는 기묘한 장면으로 번졌다. 북한군 포로 송환을 둘러싼 비공개 합의 공개 논란에 이어, 다시 북한의 러시아 협력을 거론하면서 한·우크라이나 관계의 균열은 더 깊어지고 있다. 논란의 핵심은 젤렌스키의 북한 비판 자체가 아니다.

더 민감한 대목은 이재명 대통령이 지난 2일 젤렌스키 측의 발언을 두고 “한반도 전쟁 발발을 기도하는 우크라이나”라고 표현했다는 점이다. 국가원수가 외교 상대국을 향해 내놓은 표현치고는 매우 강하다. 한동훈 의원이 외교통일위원회에서 바로 이 부분을 물고 늘어진 것도 그래서다. “우크라이나가 한반도 전쟁 발발을 기도하고 있다는 팩트에 대한 주장이라면 논증해야 하는 것 아니냐”는 취지의 질의였다.

외교에서 말 한마디가 단순한 감정 표현으로 끝나지 않는다는 점을 생각하면, 이 질문은 가볍게 넘길 수 없다. 대통령의 말에는 국내 정치인의 논평과 다른 무게가 있기 때문이다. 더구나 젤렌스키 대통령은 이번 인터뷰에서 러시아가 북한과 군사기술을 공유하고 있다고 거듭 주장했다. 북한이 러시아에 탄도미사일 등을 지원한 대가로 러시아가 군사기술을 제공할 가능성이 있다는 것이다.

북한군이 러시아에서 드론 운용과 전자전 대응 능력까지 습득하고 있다는 경고도 내놓았다. 사실 여부를 둘러싼 정보 검증은 별도의 문제지만, 적어도 젤렌스키가 말하는 위협의 방향은 명확하다. 러시아와 북한의 군사협력이 장기화되면 북한군의 현대전 경험과 기술 축적이 한반도 안보에 새로운 변수가 될 수 있다는 것이다. 그렇다면 한국 정부가 문제 삼아야 할 대상은 우크라이나의 경고인가,...

📌 라디오 추천 제품

공중 전파나 인터넷을 통해 음성, 음악, 뉴스 등의 정보를 전달하는 대중 매체이자 기기입니다.

이 포스팅은 쿠팡 파트너스 활동의 일환으로, 이에 따른 일정액의 수수료를 제공받을 수 있습니다.

아니면 그 경고가 가리키는 북한과 러시아의 군사협력인가. 바로 여기서 한동훈 의원의 또 다른 질문이 나온다. “북한이 주적입니까, 우크라이나가 주적입니까.” 표현은 거칠었지만, 질문의 정치적 핵심은 분명하다. 북한이 러시아와 군사협력을 강화하고 러시아로부터 첨단전쟁 경험과 기술을 얻는 상황에서 한국 정부가 우크라이나에 대해서는 강한 외교적 경고를 보내야 하는가.

오히려 북한에 대해서는 상대적으로 낮은 강도의 메시지를 내놓는다면, 국민에게 그 차이를 설명해야 한다는 것이다. 특히 외교부가 국회에 제출한 자료에서 이재명 정부 출범 이후 북한 관련 독자제재가 아직 한 건도 없다고 답한 사실까지 겹치면서 논쟁은 단순한 한·우크라이나 간 감정싸움을 넘어선다. 대화의 문을 열어두는 것과 안보 위협에 대응하는 것은 과연 양립할 수 없는가.

더 이상한 것은 포로 송환 문제다. 한국 정부는 북한군 포로 송환과 관련해 우크라이나 측 요구에 따라 비공개로 합의했다고 주장했고, 이 대통령은 우크라이나가 이를 일방적으로 공개했다고 공개적으로 비판했다. 그런데 젤렌스키 대통령의 이번 인터뷰에서는 정작 그 비공개 합의 논란에 대한 해명은 뚜렷하게 나오지 않았다. 대신 한국이 북한군 포로를 넘겨달라고 요청했다는 설명이 있었다.

이 지점에서 북한·러시아 군사협력에 대한 경고가 이어졌다. 외교적 오해를 풀어야 할 시점에 서로 다른 이야기를 꺼내고 있는 셈이다. 한쪽은 합의와 예의를 말하고 다른 한쪽은 북한의 위협과 전쟁의 현실을 말한다. 외교가 꼬이면 같은 사건을 두고도 전혀 다른 언어가 등장한다. 그렇다고 젤렌스키의 문제 제기를 모두 정치적 선동으로 치부하는 것도 위험하다.

러시아와 북한의 군사협력은 이미 국제사회가 주목하는 사안이며, 북한군이 러시아 전장에서 현대전 경험을 축적한다는 문제 역시 한국이 외면할 수 없는 안보 변수다. 반대로 우크라이나의 경고를 이유로 한국 정부가 우크라이나에 대해 외교적 감정을 앞세우는 것도 현명한 선택이라고 보기 어렵다. 특히 대통령이 “한반도 전쟁 발발을 기도한다”는 수준의 표현을 사용했다면,..

그 판단의 근거와 정보가 무엇인지 국민에게 설명할 책임이 따른다. 외교는 박수 받을 말을 골라 하는 정치 연설이 아니라, 국가의 이해관계와 동맹, 안보를 동시에 계산해야 하는 냉정한 영역이기 때문이다. 결국 지금 한국 외교의 역설은 여기에 있다. 북한의 러시아 지원을 경고하는 젤렌스키와 그 경고에 날을 세우는 이재명 정부 사이에서 정작 가장 이익을 보는 쪽은 누구인가.

우크라이나를 돕지 않는 것은 한국의 선택일 수 있다. 그러나 그렇다고 북한과 러시아의 군사협력이라는 현실까지 사라지는 것은 아니다. 반대로 젤렌스키 역시 한국과의 비공개 합의 문제를 가볍게 다뤄서는 안 된다. 한동훈 의원이 던진 질문처럼 대통령의 외교적 언어에는 책임이 따라야 하고, 젤렌스키의 경고에도 검증 가능한 근거가 따라야 한다.

결국 필요한 것은 “누가 전쟁을 바라느냐”는 정치적 낙인이 아니라, 누가 한반도의 긴장을 키우고 있으며 한국은 그 긴장 속에서 무엇을 지켜야 하는가에 대한 냉정한 답이다.

참고문헌

• 동아일보, 2026.10.05, 「젤렌스키 “한국이 北 군인 넘겨달라 요청”…비공개 합의 파기는 언급 안 해」 — 젤렌스키의 북한군 포로 송환 관련 발언 및 러시아의 대북 군사기술 이전 주장.
• 뉴시스, 2026.10.05, 「한반도 긴장 조성 말랬는데…젤렌스키, 또 北 언급하며 “매우 위험한 순간”」 — 러시아의 북한 대상 제트엔진 드론 기술 이전 주장과 북한군의 현대전 경험 관련 발언.
• 연합뉴스, 2026.09.30, 「국정원 “우크라가 ‘北포로 송환 비공개’ 선제요청…여러채널로 합의”」 — 비공개 합의의 경위와 국정원 정보위 보고 내용.
• 연합뉴스, 2026.10.02, 「‘北포로 송환 공개’ 문제 외교갈등 비화…우크라 사과 여부 주목」 — 이재명 대통령의 공개 사과 요구 및 한·우크라 외교 갈등 경과.
• 서울신문, 2026.10.05, 「젤렌스키 “韓, 北포로 송환 요청”…‘비공개 합의 파기’ 언급은 안 해」 — 젤렌스키의 포로 송환 설명과 비공개 합의 논란에 대한 무응답.
• 뉴스1, 2026.10.06, 「외통위 국감 달군 北지뢰·포로 송환…여야 정부 대응 놓고 공방」 — 외통위 국감에서 북한·우크라이나 대응을 둘러싼 여야 공방.
• 뉴시스, 2026.10.06, 「여야, 외통위 국정감사서 北지뢰 대응·포로 송환 등 설전」 — 한·우크라 갈등과 북한 대응, 포로 송환 문제를 둘러싼 국감 논쟁.

Socko/Ghost

📌 로봇 추천 제품

공중 전파나 인터넷을 통해 음성, 음악, 뉴스 등의 정보를 전달하는 대중 매체이자 기기입니다.

이 포스팅은 쿠팡 파트너스 활동의 일환으로, 이에 따른 일정액의 수수료를 제공받을 수 있습니다.

북한군 포로 비공개 논란...이재명 정부 대북정책 도마위에...평화를 말하는 대통령, 헌법을 말하는 국방장관...

 

북한군 포로 비공개 논란으로 이재명 정부의 대북정책이 도마에
 오른 가운데 강신철 국방장관의 ‘헌법을 지키는 참군인’론이
 다시 시험대에 올랐다./credit: ohmynews-hani

이번 우크라이나 북한군 포로 논란의 본질은 이미 젤렌스키가 무엇을 폭로했느냐를 넘어섰다. 이제 야권의 공격은 한 가지 질문으로 좁혀진다. 왜 이재명 정부는 북한군 포로의 국내 송환 사실을 국민에게 먼저 알리지 않았느냐는 것이다. 이 대통령은 외교·안보와 한반도 정세에 직결되는 민감한 사안이어서 비공개하기로 합의했고, 공개가 국익과 포로들의 생명·안전에 미칠 영향을 고려했다고 반박했다.

또 국정 지지율에 도움이 될 수 있는 사안임에도 홍보하지 않은 것이 오히려 국익을 선택한 증거라는 취지로 야권을 강하게 비판했다. 그런데 야권은 여기서 멈추지 않는다. 국민의힘에서는 정부가 북한의 반응을 의식해 비공개를 택한 것 아니냐는 주장이 나오고 있다. 안철수 의원은 북한군 포로의 한국행을 공개하는 것조차 북한 눈치를 봐야 한다면 문제라는 취지로 비판했다.

주진우 의원은 한 걸음 더 나아가 문재인 정부 당시 탈북어민 강제북송 사건을 소환하며 이번에도 북한 포로를 비공개 처리하려 했던 이유를 따져야 한다고 주장했다. 물론 이것은 현재 확인된 사실이 아니라 야권이 제기하는 의혹이다. 이번 북한군 포로 2명이 한국에 왔다는 사실과 과거 탈북어민 강제북송 사건은 사건의 성격과 경위가 다르다. 하지만 야권이 그 과거 사례를 끌어오는 이유는 분명하다.

남북관계 개선과 긴장 완화를 위해 정부가 국민에게 설명하기 어려운 선택을 할 가능성이 있었던 것 아니냐는 정치적 의심을 제기하는 것이다. 여기서 논쟁의 프레임이 바뀐다. 이재명 대통령은 ‘국익과 생명을 위한 비공개’라고 말하고, 야권은 ‘북한을 자극하지 않기 위한 비공개’라고 의심한다. 같은 비공개를 놓고 하나는 안보를 위한 절제, 다른 하나는 대북관계를 위한 눈치 보기라고 해석하는 셈이다.

어느 쪽이 사실인지는 결국 정부가 공개 가능한 범위에서 설명해야 한다. 특히 포로들이 한국행을 선택한 과정, 국내 입국의 법적 근거, 우크라이나와의 협의 내용, 향후 신변 보호와 처우가 어떻게 되는지에 대한 설명이 충분하다면 정치적 의혹은 사실관계의 검증 대상으로 내려올 수 있다. 반대로 설명이 부족할수록 정치적 해석이 그 빈자리를 차지한다. 그래서 이 대통령의 반격도 오히려 더 무거운 책임을 만든다.

“국익과 생명을 위해 공개하지 않았다”는 논리는 외교적으로 충분히 성립할 수 있다. 실제로 비공개 외교와 인도적 협상은 존재한다. 그러나 대통령이 국익을 이유로 비공개를 선택했다면 국민에게 설명해야 할 것은 ‘왜 공개하지 않았느냐’가 아니라 ‘무엇을 지키기 위해 공개하지 않았느냐’다. 그리고 그 답에는 북한의 반응을 고려한 것과 포로 개인의 의사를 존중한 것이 어떻게 구분되는지도 들어가야 한다.

안보에서 침묵은 때로 필요하지만, 민주주의에서 침묵이 길어지면 그 자리는 의혹이 차지한다. 이 대목에서 앞서 강신철 국방장관의 청문회 발언이 다시 떠오른다. 강 장관은 참군인의 기준을 국가와 국민, 그리고 헌법의 수호에 두면서 상관의 명령에도 넘어서는 안 되는 마지노선이 있다는 취지로 답했다. 그리고 김현태 전 707특임단장과 김용현 전 국방부 장관을 둘러싼 질문에서도 참군인의 기준을 분명하게 선 그었다.

📌 배터리 추천 제품

사용하려는 배터리의 규격(자동차용 12V/24V, 전동공구, 리튬인산철 등)에 맞는 제품을 선택해야 안전하게 충전할 수 있습니다.

이 포스팅은 쿠팡 파트너스 활동의 일환으로, 이에 따른 일정액의 수수료를 제공받을 수 있습니다.

그렇다면 이제 그 원칙은 이재명 대통령에게도 똑같이 적용되어야 한다. 대통령이 명령한다고 해서 그것이 자동으로 헌법적 명령이 되는 것은 아니며, 반대로 장관 개인의 판단이 헌법보다 앞설 수도 없다. 참군인의 기준을 그렇게 엄격하게 제시했다면, 그 기준은 여권과 야권을 가리지 않고 적용되어야 한다. 특히 지금 강 장관에게는 추상적인 ‘참군인론’이 아니라 현실의 시험장이 놓여 있다.

북한군 포로 문제뿐 아니라 최근 DMZ 지뢰 사고와 유엔사 현장조사를 둘러싼 논란까지 겹치면서, 정부의 대북정책과 군의 헌법적·군사적 판단이 실제로 충돌할 수 있는 상황이 만들어지고 있다. 야권은 정부가 북한과의 긴장 완화를 우선한다고 주장하고 있고, 정부는 국민의 생명과 국익을 위한 판단이라고 설명한다. 이때 강신철이 청문회에서 말한 ‘헌법을 지키는 참군인’은 무엇을 의미하는가.

대통령의 대북정책을 수행하는 국방장관인가, 아니면 대통령의 정책이라도 헌법과 법률에 어긋나는 순간 제동을 걸 수 있는 국방장관인가. 결국 이번 북한군 포로 논란은 이재명 대통령에게는 ‘평화를 위한 비공개’가 북한 눈치 보기와 어떻게 다른지를 설명해야 하는 시험이고, 강신철 국방장관에게는 ‘참군인은 헌법에 복종한다’는 자신의 청문회 답변을 현실에서 어떻게 구현할 것인가를 보여주는 시험이다.

야권이 문재인 정부의 탈북어민 강제북송 사례까지 끌어오는 것은 현재 정부가 실제로 같은 선택을 했다는 증거가 있어서가 아니라, 과거의 논란을 현재의 대북정책에 겹쳐 의심하는 정치적 공세다. 따라서 이제 필요한 것은 서로의 의혹을 더 크게 외치는 일이 아니라 기준을 명확히 하는 일이다. 북한과 대화하기 위해서라면 어디까지 비공개할 수 있는가.

평화를 위해서라면 무엇까지 양보할 수 있는가. 그리고 대통령의 명령이 헌법과 충돌하는 순간 국방장관은 무엇을 선택할 것인가. 강신철이 청문회에서 말한 ‘참군인’의 진짜 시험은 바로 그때 시작될 것이다. 더구나 이재명 대통령이 유엔총회에서 내놓은 한반도 구상은 ‘포용적·안정적·책임 있는 평화공존’을 앞세워 북미대화 재개와 남북 간 소통 복원을 강조했다.

다만 연설에는 북한의 핵·미사일 능력 고도화를 중단·축소해 장기적으로 핵 없는 한반도로 가겠다는 언급은 있었지만, 북한의 인권 문제나 최근의 군사적 위협·호전적 태도를 전면에 내세운 메시지는 상대적으로 두드러지지 않았다. 이 때문에 야권에서는 ‘응답하지 않는 북한을 향해 평화 대화만 거듭 호소하는 것 아니냐’는 비판이 나올 여지가 있다.

그러나 국제무대에서 평화를 강조하는 외교적 메시지와 실제 군사적 억지·대비태세는 별개의 축이다. 문제는 평화를 말하는 대통령의 언어와 냉혹한 국방 현실 사이의 간극을 누가 메우느냐는 것이다. 바로 그 지점에서 강신철 국방장관의 ‘헌법에 충성하는 참군인’이라는 청문회 답변이 다시 시험대에 오른다. 평화를 위한 대통령의 명령이 군사적 현실과 충돌하는 순간, 그가 선택해야 할 기준은 과연 무엇인가.

참고자료

• 북한군 포로 2명 국내 송환 및 비공개 논란 - 우크라이나에서 생포된 북한군 포로 2명이 한국으로 송환됐고, 이 사실은 젤렌스키 대통령의 공개를 통해 알려졌다. 한국 정부는 당사자들의 자유의사와 국제법·인도주의 원칙에 따라 포로 문제를 해결하기 위해 우크라이나와 협의해 왔다고 설명했다.
• 이재명 대통령의 비공개 결정 반박 - 이재명 대통령은 포로 송환 사실을 비공개하기로 한 합의가 있었다며, 외교·안보 및 한반도 정세에 미칠 영향을 고려한 결정이었다고 밝혔다. 정부의 비공개 방침을 비판하는 주장에 대해서는 생명과 안보보다 정치적 생색을 우선해서는 안 된다는 취지로 강하게 반박했다.
• 여야의 북한군 포로 비공개 공방 - 민주당은 포로 당사자의 신변 보호와 한·우크라이나 간 신뢰를 강조한 반면, 국민의힘 등 야권에서는 비공개 결정의 이유와 대북정책적 배경을 따져야 한다는 주장이 나왔다. 일부 야권 인사들은 북한의 반응을 지나치게 의식한 것 아니냐는 취지로 비판했다.
• 문재인 정부 탈북어민 강제북송 사건 - 2019년 탈북어민 2명이 동료 선원 16명을 살해한 혐의를 받은 뒤 귀순 의사를 밝혔음에도 북한으로 송환된 사건이다. 당시 문재인 정부 안보라인 인사들이 관련 혐의로 기소됐으며, 2026년 현재 항소심 절차가 진행됐다. 검찰은 귀순 의사에 반한 강제북송 및 국내 법령상 절차를 거치지 않은 점을 문제 삼고 있다.

Socko/Ghost

📌 라디오 추천 제품

공중 전파나 인터넷을 통해 음성, 음악, 뉴스 등의 정보를 전달하는 대중 매체이자 기기입니다.

이 포스팅은 쿠팡 파트너스 활동의 일환으로, 이에 따른 일정액의 수수료를 제공받을 수 있습니다.