 |
| 1974년 육영수 여사 피격 사건의 수사 기록과 1980년 광주를 세계에 알린 김사복의 행적. 영화 《암살자들》이 다시 불러낸 역사의 교차점./credit: chosun-news1 |
영화 한 편이 과거를 다시 불러냈다. 1974년 8월 15일, 광복절 기념식장에서 육영수 여사가 총탄에 쓰러진 사건을 다룬 영화 《암살자(들)》이 개봉하면서 역사의 실증과 해석을 둘러싼 논쟁이 다시 뜨거워졌다. 영화가 제기한 배후 의혹과 역사적 재구성을 놓고 정치권이 공방을 벌이는 가운데, 정작 영화 바깥에서 더 흥미로운 역사적 교차점이 등장한다.
문세광이 조선호텔에서 국립극장으로 이동할 때 이용한 고급 승용차의 소유자 김사복, 그리고 당시 수사에 관여한 김기춘이다. 한 사람은 훗날 5·18 광주를 세계에 알린 독일 기자를 태운 《택시운전사》의 실존 인물로 알려졌고, 다른 한 사람은 훗날 박근혜 정부의 대통령비서실장까지 지냈다. 서로 다른 시대의 정치적 격랑 속에서 이 두 인물의 이름이 다시 마주친다는 사실 자체가 역사의 묘한 아이러니다.
1974년 당시 문세광이 이용한 차량은 서울2바1091 번호의 포드 20M 승용차였다. 조선호텔 측의 요청을 받아 문세광을 태운 이 차량은 팔레스호텔 소속 콜택시였으며, 당시 운전대를 잡은 사람은 차량 소유자인 김사복이 아니라 예비 운전사 황수동이었다. 이 사실은 당시 언론 보도에 기록돼 있다. 이후 김사복은 해당 차량의 소유자라는 이유로 수사 대상에 올랐다.
당시 수사 관계자였던 이용택 전 의원은 김사복을 직접 조사했지만 특별한 혐의가 발견되지 않아 풀어줬다고 증언했다. 여기서부터 역사의 질문은 시작된다. 사건 현장으로 향하는 범인의 이동 경로와 연결된 차량의 소유자가 어떤 조사를 받았고, 수사 당국은 어디까지 추적했으며, 무엇을 확인하지 못했는가. 그렇다고 차량 소유라는 사실만으로 공범 가능성을 제기하는 것은 수사의 출발점을 유죄의 결론으로 바꾸는 위험한 비약이다.
더욱 흥미로운 대목은 당시 수사에 관여했던 김기춘의 이름이다. 훗날 박근혜 정부의 대통령비서실장을 지낸 그는 유신 시대의 권력기관과 이후 한국 정치의 중심을 관통한 인물이다. 그가 문세광 사건 수사 과정에서 어떤 역할을 했고, 김사복에 대한 조사가 어떤 범위와 방향으로 진행됐는지를 다시 살펴보는 일은 역사적 의미가 있다. 특히 김사복과 관련한 의혹이 제기됐음에도 수사에서 어떤 결론이 내려졌는지,...
당시 확보한 정보가 이후의 역사 연구와 공개 기록에 어떻게 반영됐는지는 검증할 가치가 충분하다. 그러나 수사 기록의 공개 여부와 조사 범위가 확인되지 않은 상태에서 김기춘이 제대로 수사하지 않았다고 단정하거나, 그가 의도적으로 핵심을 덮었다고 주장할 수는 없다. 역사의 빈칸은 질문을 낳지만, 빈칸 자체가 은폐의 증거는 아니다. 다만 김사복이라는 이름이 다시 세간의 관심을 끈다.
김사복이 1980년 광주에서 독일 기자 위르겐 힌츠페터를 태운 택시운전사로 알려졌기 때문이다. 영화 《택시운전사》는 군부의 폭력과 언론 통제 속에서 광주의 참상을 세계에 알리려 했던 기자와 그를 도운 한국인 운전사의 이야기를 그렸다. 영화 속 인물은 단순한 운전사가 아니라 역사의 현장을 연결한 시민의 상징으로 자리 잡았다. 그런데 그 인물이 6년 전 문세광의 이동 경로에 등장했던 차량의 소유자였다는 사실이다.
이 사실은 대중에게 낯선 역사적 대비를 제공한다. 한쪽에서는 대통령 저격 사건의 수사 기록에 이름이 등장하고, 다른 한쪽에서는 민주화운동의 국제적 기록을 도운 인물로 기억된다. 이 두 장면이 한 사람의 생애에 겹쳐 있다는 사실은 역사적 호기심을 자극하기에 충분하다. 그러나 그것이 곧 두 사건 사이에 조직적 연관성이 있었다는 뜻은 아니다.
일부 연구자와 논객은 김사복이 재일 조총련계 조직과 연결된 한민통의 공작원이었을 가능성을 주장해 왔다. 그 근거로는 차량 운영 규모와 외국어 능력, 재야인사들과의 관계, 문세광 사건 당시 차량이 제공된 정황 등이 거론된다. 그러나 이러한 주장들은 공개된 자료만으로 입증된 사실이라고 보기 어렵다. 특히 당시 문세광이 김사복의 차량을 이용한 것은 호텔 측의 연결로 이뤄졌다.
하지만 실제 운전자는 황수동이었다는 기록이 존재한다. 수사 관계자의 증언 역시 김사복을 조사했으나 혐의를 발견하지 못했다는 취지다. 그렇다면 의혹을 제기하는 측이 먼저 설명해야 할 것은 차량의 소유권이 아니라 실제 범행과의 연결을 입증할 구체적인 증거다. 역사적 실증은 의심을 금지하지 않는다. 다만 의심을 사실로 둔갑시키는 순간, 실증은 음모론과 구별되지 않게 된다.
![[로보로보] DIYGO [AI보행로봇-워커]](https://img1c.coupangcdn.com/image/affiliate/banner/a40dbb2a3cffd3b9e0fad99fe6ac4978@2x.jpg)
그렇다면 김기춘의 수사와 김사복의 행적을 다시 살펴보는 작업은 왜 필요한가. 바로 영화 《암살자(들)》을 둘러싼 논쟁이 과거를 현재의 정치적 유불리에 따라 재단하려는 유혹을 보여주기 때문이다. 영화가 역사적 사건의 배후를 추적하는 과정에서 어떤 기록을 채택하고 어떤 의혹을 강조했는지, 역사적 사실과 창작적 상상력이 어디에서 갈라지는지는 비판적으로 검토해야 한다.
동시에 과거의 수사기관이 확보한 자료와 그 당시의 판단도 역사적 검증의 대상에서 제외될 수 없다. 김기춘이 당시 어떤 역할을 했는지, 김사복이 어떤 조사를 받았는지, 문세광 사건의 수사 결과가 무엇을 밝혀냈는지에 대한 자료가 더 공개되고 교차 검증된다면 영화가 던진 질문도 한층 구체적인 역사 연구로 발전할 수 있다. 역사적 진실은 영화의 장면이나 정치인의 주장에 의해 완성되는 것이 아니라, 기록과 증언, 반증을 거쳐 조금씩 복원된다.
여기서 역사의 아이러니는 한층 깊어진다. 만약 김사복이 문세광 사건과 관련해 당시 충분한 조사를 받지 못한 부분이 실제로 존재했다면, 그 사실은 새로운 역사적 검증의 대상이 될 수 있다. 그러나 그 가능성을 근거로 1980년 광주에서 그가 수행한 역할까지 의심하거나, 반대로 그가 광주에서 보여준 행적을 이유로 1974년 사건의 모든 의혹을 일축하는 것 역시 온당하지 않다.
두 사건은 각기 다른 시대적 배경과 정치적 조건 속에서 발생했다. 문세광 사건은 유신체제의 권력과 한일 관계, 재일교포 사회의 정치적 현실을 함께 살펴야 하는 사건이고, 5·18은 군부의 폭력과 민주주의를 향한 시민의 저항이라는 별개의 역사적 맥락을 지닌다. 김사복이라는 한 인물의 행적이 두 사건을 이어주는 흥미로운 연결고리가 될 수는 있지만, 그 연결을 역사적 인과관계로 확대하려면 훨씬 더 엄격한 증거가 필요하다.
결국 《암살자(들)》이 다시 소환한 것은 문세광의 배후만이 아니다. 1974년 사건을 수사한 권력기관의 기록과 김기춘의 역할, 사건 현장으로 향한 차량의 소유자 김사복, 그리고 1980년 광주를 세계에 알린 《택시운전사》의 기억까지 한국 현대사의 서로 다른 장면들이 한꺼번에 호출되고 있다. 이만큼 극적인 역사적 교차점도 드물다. 그러나 흥미로운 서사와 역사적 진실은 같은 것이 아니다.
당시 수사가 충분했는지 묻는 것은 정당하지만, 그 질문을 특정 인물의 공모 의혹으로 미리 결론 내리는 순간 역사는 다시 정치적 도구가 된다. 영화를 통해 역사를 되묻는 시대라면 이제 필요한 것은 더 자극적인 배후설이 아니라 더 공개된 기록, 더 치밀한 검증, 그리고 불편한 사실 앞에서도 흔들리지 않는 실증의 원칙이다. 역사는 영화보다 극적일 수 있지만, 그 결말을 상상력으로 대신 쓸 수는 없다.
- 뉴스1 — 「'8·15 저격사건' 문세광, 영화로…'서울의 봄' 제작사, '암살자들' 기획」, 2024년 1월 16일(이후 업데이트). 허진호 감독이 연출하는 영화 《암살자들》의 기획 배경과 문세광의 배후를 추적하는 작품의 방향을 소개한 보도.
- 뉴스1 — 「홍혜걸 "육영수 다룬 '암살자들' 불편…유족 살아있는데 고인 모독"」, 2026년 9월 30일. 영화 《암살자들》을 둘러싼 역사 해석과 유족 관련 논쟁을 다룬 보도.
- 주간경향 — 정용인 기자, 「김기춘 미공개 회고록에 담긴 문세광 사건…“일본 공동수사 제의, 내가 막았다”」, 2026년 9월 29일. 김기춘의 미발간 회고록을 토대로 일본 측의 공동수사 제안과 김기춘의 반대, 문세광 신문 과정 및 한일 양국의 수사 결과 차이를 다룬 핵심 자료.
- 월간조선 — 「〈택시운전사〉의 실제 주인공 김사복씨는 누구인가?」. 김사복의 신원과 문세광 사건 당시 차량 소유 관계, 당시 조사에 관한 증언, 1980년 광주 취재 동행과 관련된 논쟁을 살펴볼 자료.
- 국제신문 — 「김기춘 '문세광 내가 입열게 했다'」, 2005년 1월 20일. 김기춘이 당시 문세광의 조사에 참여한 경위와 자백 과정에 대해 언론에 설명한 내용을 담은 보도.
- 시민언론 민들레 — 김성수 기자, 「'의문 투성이 암살범' 문세광 수사 번개처럼 끝낸 김기춘」, 2026년 10월 2일. 문세광 사건의 수사 속도, 자백 과정, 일본의 공동수사 제안과 김기춘의 역할에 비판적으로 접근한 보도. 비판적 관점의 기사인 만큼 다른 자료와 교차 검증할 필요가 있다.
- 동아일보 — 1974년 8월 17일 자 문세광 사건 관련 보도. 문세광이 이용한 차량의 소유자와 실제 운전자에 관한 당시 기록을 확인할 때 참고할 1차 자료.
- 당시 언론 보도 및 문세광 사건 수사 기록 — 1974년 8·15 저격 사건의 범행 경로, 차량 소유 관계, 운전자 황수동의 진술, 김사복에 대한 조사와 수사 결과를 검증하기 위한 1차 자료.
- 영화 《택시운전사》(2017) — 장훈 감독 작품. 김사복과 독일 기자 위르겐 힌츠페터의 광주 취재를 소재로 한 영화로, 역사적 실존 인물의 행적과 영화적 재구성의 차이를 검토할 때 참고.
